/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А07-40035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ИНН: 0278161868, ОГРН: 1090280029300; далее – общество «Лидер Групп») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-40035/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 102770132195; далее – общество «Сбербанк России») – Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515);

общества «Лидер Групп» - Нугаманов В.М. (доверенность от 25.01.2018).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.12.2016 по делу № Т-УФА/15-10229.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (судья Сагитдинов З.И.) заявление удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.12.2016 по делу № Т-УФА/15-10229

Общество «Лидер Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права.

Общество «Лидер Групп» указывает, что продолжает исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в том числе после обращения общества «Сбербанк России» с настоящим заявлением, в подтверждение чего ссылается на ордер от 27.02.2018 № 6343, согласно которому произведено погашение задолженности по договору от 08.12.2016 № Т-УФА/15-10222 на сумму 149 171 руб. 06 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, стоимость заложенного имущества, а именно объекта незавершенного строительства общей площадью 1313,7 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 100, земельного участка общей площадью 1680 кв. м, на котором находится объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, оценены неверно. Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости имущества, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в лице единоличного судьи Сагитдиновой Зульфии Индусовны рассмотрел в судебном заседании материалы дела № Т-УФА/15-10229 по иску общества «Сбербанк России» к обществу «Лидер Групп» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу «Лидер Групп» и заложенное по договору ипотеки от 19.12.2013 № 22/8598/0000/149/13З01 и по договору ипотеки от 19.12.2013 № 22/8598/0000/172/13З01; взыскании с общества «Лидер Групп» в пользу общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитным договорам.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.12.2016 по делу № Т-УФА/15-10229 по указанному выше исковому заявлению утверждено мировое соглашение.

Названное решение не было исполнено ответчиком добровольно. 

Неисполнение обществом «Лидер Групп» решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.12.2016 по делу № Т-УФА/15-10229 подлежащим удовлетворению. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ                          «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ст. 41 названного Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел                     об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 названного Кодекса установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.                     К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или                        о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 239 указанного Кодекса перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в ч. 3 ? основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Сторона, заявляющая о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.12.2016 по делу № Т-УФА/15-10229.

Доводы общества «Лидер Групп», изложенные в кассационной жалобе, касаются установленных третейским судом фактических обстоятельств дела, на основании которых суд принял оспариваемое ответчиком по третейскому делу решение, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Государственный арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-40035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова