ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75440/2018

09 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25305/2018) ООО "Маршал Коннект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-75440/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску ТСЖ "Коломяги - 21" 

к ООО "Маршал Коннект" 

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги – 21», место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Рапищева, д. 4, корпус 7, ОГРН 1027807588511, (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект», место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д. 115, литера А, пом. 4-Н, офис 3, ОГРН 1177847104005, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 07.02.2018 №25, 208 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.05.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Маршал Коннект» в пользу ТСЖ «Коломяги – 21» взыскано 10 208 руб. 01 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения и 208 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.05.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маршал Коннект" выставило ТСЖ "Коломяги - 21" счет №257 от 07.02.2018 на сумму 10 000 руб. на оплату услуги по работе автовышки 13м.

 ТСЖ "Коломяги - 21" платежным поручением от 25.04.2017 № 1399 перечислило на расчетный счет Общества 10 000 руб., указав в назначении платежа  «предоплата услуг по работе автовышки 13 м по счету №257 от 07.02.2018г.»

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 08.02.2018 была предоставлена 18 метровая автовышка, но ввиду отсутствия сотрудника, который должен был производить работы по сбиву наледи и очистки крыш домов от снега, работы произведены не были. Условие о наличии специалиста было оговорено при оформлении заказа и счет выставлялся с учетом того, что на работах будет задействован сотрудник Общества.

В связи с невыполнением ответчиком работ истцом в адрес последнего было направлено письмо от 08.02.2018 № 8 с требованием о возврате денежных средств, оплаченные по счету от 07.02.2018 № 44.

Письмом от 08.02.2018 ответчик сообщил, что во исполнение обязательств Обществом была предоставлена требуемая автовышка с машинистом, заправленная ГСМ, однако по факту прибытия техники у истца отсутствовал специалист для выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Поскольку невозможность оказания услуг по работе автовышки возникла по вине истца, то услуги подлежат оплате в полном объеме.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 с требованием возврата суммы аванса в размере 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Коломяги - 21"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Однако, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение относительно оказания каких-либо услуг (относительно предмета договора), что указывает на отсутствие самого факта наличия между сторонами каких-либо договорных отношений..

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2017 № 1399 (л.д. 8).

Доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец также предъявил ответчику требование о взыскании 208,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец не направил в его адрес исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Выполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 18.05.2018 (л.д. 6, оборот).

Согласно почтовой квитанции исковое заявление было направлено ООО "Маршал Коннект" по адресу: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 14, указанному в апелляционной жалобе, как адрес для корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018  по делу №  А56-75440/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова