ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136814/2019

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2628/2023)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-136814/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ФИО2  об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»

ответчик: ФИО3; 

 

установил:

Санкт-Петербургское городское  отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – заявитель, кредитор, Санкт-Петербург ГО ВДПО) 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (далее – Должник, ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», Общество) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от            18.09.2021 №169.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 21.03.2022 (зарегистрировано 29.03.2022) от конкурсного управляющего ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

- признать сделку по перечислению ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 958 500 руб. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере    958 500 руб.

Определением от 29.12.2022 арбитражный суд  признал  недействительной сделку по перечислению ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ФИО3  денежных средств в размере 958 500 руб.; взыскал  с ФИО3  в конкурсную массу ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» денежные средства в размере 958 500 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что Должником согласно выписке по счету ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»  открытом в ПАО «Сбербанк» № 40702810155080000003 в период с 02.08.2021 по 11.08.2021 ФИО3 были переведены денежные средства в размере 958 500 руб. (назначение платежа - заработная плата).

По мнению конкурсного управляющего должником, ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в период процедуры наблюдения произвело переводы денежных средств в пользу ФИО3 как генерального директора, которые подлежат признанию недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также со злоупотреблением правом и нарушением очередности.

Возражая против требований конкурсного управляющего ответчик ссылался на то, что согласно штатным расписаниям на 2018 год, на 2019 год и на 2020 год оклад генерального директора составлял 34 500 руб., а также на то, что 09.08.2018 он был переведен с должности исполнительного директора на должность генерального директора с окладом 200 000 руб., что подтверждается копиями следующих документов: приказа № 2 от 09.08.2018, приказа № 16/2018 от 09.08.2018, штатным расписанием на 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2020, процедура наблюдения была введена 27.08.2020, а оспариваемые платежи совершены  в период с 02.08.2021 по 11.08.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых перечислений (с 02.08.2021 по 11.08.2021) у ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» имелась текущая задолженность, связанная с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требованиям по текущим платежам, связанных с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно: 158000 руб. — вознаграждение временного управляющего; 60000 руб. — проценты по вознаграждению временного управляющею;  247492,48 руб. — почтовые и иные расходы.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку ФИО3 являлся генеральным директором Должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума N 63, его информированность о финансовом положении должника презюмируется. Назначение самих оспариваемых платежей также свидетельствует о том, что они направлены на выплату ответчику (как генеральному директору) вознаграждения за исполнение им своих трудовых обязанностей.

При названных условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи причинили имущественный вред кредиторам.

Поскольку ответчик является заинтересованным к должнику лицом и платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличие цели причинения имущественного вреда в силу положений пункта 6 постановления Пленума N 63 презюмируется.

В силу того, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» денежные средства в размере 958 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового договора Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Как было указано выше, штатными расписаниями на 2018 год, на 2019 год и на 2020 год оклад генерального директора составлял 34 500 руб. 

В период с января по август 2021 года ответчику была перечислена заработная плата в размере 276 000 руб. (34 500 руб.х 8 месяцев). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия должностного оклада ответчика в размере 34 500 руб.  размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, достоверно устанавливающие факт завышения размера должностного оклада.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд констатирует, что ответчик фактически осуществлял деятельность в рамках занимаемой должности в период с января по август 2021 года, вследствие чего имеет право на получение заработной платы.

Доказательств того, что трудовые функции выполнял не ответчик, а иное лицо, конкурсным управляющим не представлено.

Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно того, что с 09.08.2018 ответчик был переведен с должности исполнительного директора на должность генерального директора с окладом 200 000 руб., что подтверждается копиями следующих документов: приказа № 2 от 09.08.2018, приказа № 16/2018 от 09.08.2018, штатным расписанием на 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Документы - приказ №2 от 09.08.2018, приказ  №16/2018 от 09.08.2018, штатное расписание на 2021 год были представлены только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и только в копиях, однако конкурному управляющему в порядке исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавались. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им выполнялся на должности генерального директора такой объем работы, соразмерным которому является оклад в размере 200 000 руб.

Таким образом, перечисление Должником в пользу ответчика денежных средств в размере 682 500 руб. (958 500 руб. – 276 000 руб.) повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции применяются последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» 682 500 руб. (958 500 руб. – 276 000 руб.), в связи с чем определение суда от 29.12.2022 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-136814/2019/сд.2 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НПФ ЭНЕРГОАЛЬЯНС» денежных средств в размере 958 500 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» денежные средства в размере 682 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-136814/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва