ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1423/2019

10.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-1423/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2018, заключенного между ООО «АзияТранс» и ООО «Электромеханика» (ООО «Спектр»), применении последствий недействительности сделки; встречному заявлению ООО «Спектр» (ОГРН 1089847041580, ИНН 7810504312) о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Азия Транс» и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела № А63-1423/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (ОГРН 1087418000174, ИНН 7418016898), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Козицкого П.А. – Чотчаева Р.Р. (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс», г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «АзияТранс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-1423/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ООО «АзияТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) в отношении ООО «АзияТранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) ООО «Азия Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 по делу № А63-1423/2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Транс». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

В Арбитражный суд Ставропольского края 19.10.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Электромеханика» (определением арбитражного суда от 16.01.2024 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО «Спектр») и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 заявление внешнего управляющего ФИО4 принято к производству.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска VIN 

<

***> на день его отчуждения ООО «АзияТранс»?

16.01.2024 от эксперта поступило заключение № 007/2023 от 09.01.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения составляет 1 863 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 принято к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего ООО «АзияТранс» о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 к производству принято встречное заявление ООО «Спектр» о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «АзияТранс» и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, №Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, №Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности данных сделок; определением от 26.08.2024 арбитражный суд объединил заявление ООО «Спектр» с заявлением внешнего управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.09.2018 транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> в одно производство.

12.02.2025 конкурсным управляющим ФИО5 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2018, заключенный между ООО «Азия Транс» и ООО «Спектр», по условиям которого должник произвел в пользу ответчика отчуждение транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска VIN 

<

***> по цене в размере 410 000 руб., применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО «Спектр» денежных средств в размере 1 863 000 руб.

Суд, рассмотрел заявленные конкурсным управляющим уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принял их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-1423/2019 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайств ООО «Спектр» об отложении судебного заседания; о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об обязании личной явкой ФИО8 в судебное заседание; о направлении ФИО8 сведений обществу; о назначении дополнительной или повторной экспертизы; об отводе эксперту; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по делу отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «АзияТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.09.2018 купли-продажи транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённый между ООО «АзияТранс» и ООО «Электромеханика» (ООО «Спектр»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «АзияТранс» денежных средств в сумме 1 863 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Спектр» к ООО «АзияТранс» в размере 410 000 руб. Встречное заявление ООО «Спектр» о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключённых между ООО «Азия Транс» и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17- 11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что стороны определили стоимость автомобиля в 410 000 руб., поскольку в течение двух лет он интенсивно эксплуатировался, дважды участвовал в ДТП, оба раза получал значительные повреждения, приобретенное транспортное средство нуждалось в ремонте и закупке запасных частей. Перед покупкой автомобиля ответчик обращался в ООО «Автопрофи» для составления предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Непосредственно после приобретения отремонтировано в ООО «Автопрофи», которому передано вечером 11.09.2018. Оплата за транспортное средство произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «АзияТранс». Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с кодами ОКВЭД основными видами деятельности общества являются 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» и 45.1 «Торговля автотранспортными средствами». Кроме того, апеллянт ссылается на взаимосвязанность спорного договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 с договорами уступки прав требований от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, №Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, за которые ООО «АзияТранс» уплатило ООО «Спектр» 90 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинения ущерба интересам кредиторов. Договор купли-продажи транспортного средства НИССАН МУРАНО от 10.09.2018 является частью взаимосвязанных сделок и оспаривание одной из взаимосвязанных сделок приводит к нарушению положения, существовавшего до совершения всех сделок; сделки имеют единую хозяйственную цель, без заключения одной из сделок не были бы заключены другие сделки. Период совершения сделок 10.09.2018, предмет - транспортные средства. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 высказал позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-1423/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Электромеханика» и ООО «Азия-Транс» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка содержит основания недействительности в соответствии с положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением законодатель в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО «Электромеханика» и ООО «АзияТранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимость спорного автомобиля - 410 000 руб. (пункт 3.1 договора). В договоре указано, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортного средства к договору от 10.09.2018, с указанием на принятие покупателем автомобиля в технически исправном состоянии; претензий к продавцу не имеет.

Судом в рамках дела № А63-1423/2019 при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного между ООО «АзияТранс» и ООО «Блок Роско Моторс», недействительной сделкой установлено, что по договору купли-продажи № Р16-20473-ДКП от 14.11.2016 NISSAN MURANO, с учетом спецификации к договору, ПТС, ООО «ШИК» (продавец) реализовало NISSAN MURANO АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), которое в свою очередь реализовало транспортное средство ООО «АзияТранс» (лизингополучатель). Подпись представителя ООО «АзияТранс» имеется на вышеперечисленных документах (определение по делу № А63-1423/2019 от 06.02.2023).

Исходя из спецификации к договору, транспортное средство реализовано в комплектации «ТОР»: стеклянная крыша, включая люк и солнцезащитную шторку с электроприводом; задний картер; защита бензобака; резиновые ковры в салон и багажник; сетку бампера; рейлинги серебристого цвета. 20" легкосплавные колесные диски, шины 235/55R20; передние датчики парковки 4 шт.; задние датчики парковки 4 шт.; камера кругового обзора АУМ; система мониторинга слепых зон (BSW); система распознавания движущихся объектов (MOD); система контроля усталости водителя (DAS); система предупреждения столкновения задом СТА; отделка сидений черной/бежевой кожей; электропривод регулировки сиденья водителя в 8 направлениях; электропривод регулировки сиденья пассажира в 4 направлениях; дистанционный запуск двигателя; подогрев задних сидений; подогрев рулевого колеса; вентиляция передних сидений; электрорегулировки рулевой колонки по углу наклона и вылету; электропривод багажной двери; электропривод подъема спинок задних сидений с дистанционным управлением; самозатемняющееся внутрисалонное зеркало заднего вида; 2DIN AM/FM/1CD магнитола с поддержкой MP3/DVD; навигационная система; аудиосистема BOSE 5.1 Digital Surround с 11 динамиками; 8 цветной сенсорный дисплей в центральной консоли с функцией Multi Touch; USB-разъем для внешних аудионосителей (для передних и задних пассажиров); система беспроводной связи Bluetooth для мобильного телефона; функция голосового управления аудио, навигацией и телефонной книгой; фоновая подсветка интерьера с возможностью регулировки яркости; система доступа Intelligent Key (чип ключ) с памятью настроек сиденья водителя, рулевой колонки и зеркал заднего вида; мультимедийная развлекательная система для пассажиров заднего ряда с HDMI разъемом.

10.11.2018 спорное транспортное средство реализовано ФИО6 (ответ ГУ МВД России по СК, исх. от 09.12.2022 № 50/51 69). Копии документов на спорное транспортное средство регистрирующими органами уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о принятии 27.02.2019).

Постановлением Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По спорному договору купли-продажи от 10.09.2018 стоимость транспортного средства составила 410 000 руб.

Определённая сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 стоимость имущества является окончательной, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

ООО «Спектр», обосновывая указание стоимости транспортного средства в сумме 410 000 руб., ссылается на то, что в течение двух лет оно интенсивно эксплуатировалось, дважды участвовало в ДТП со значительными повреждениями. Приобретенное транспортное средство нуждалось в ремонте и закупке запасных частей со ссылкой на документы по обращению в ООО «Автопрофи» для составления предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, в отношении транспортного средства зарегистрировано одно ДТП, что подтверждается ответом УМВД России по г. Костроме от 03.05.2023 (от 06.04.2023 исх. № 15692) с приложением постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.08.2017, о наличии в базе «АИУС-ГИБДД» в г. Кострома одного зарегистрированного ДТП с участием НИССАН МУРАНО, VIN 

<

***>: 29.07.2017 в 02 ч 20 мин. в 

<

...> (заместитель директора ООО «АзияТранс» ФИО9, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, совершил наезд на автомобиль ЧЕРИ ТИГО, после чего покинул место ДТП); информацией САО «ВСК» от 27.03.2023 о наличии сведений об одного страхового события, произошедшего 29.07.2017, с копиями заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежного поручения № 23612 от 28.08.2017, страхового полиса; документами, представленными Мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы с копиями материалов административного дела № 5-861/2017 в отношении ФИО9, из которых также следует, что последним на автомобиле НИССАН МУРАНО 29.07.2017 в 02 ч 20 мин. в 

<

...> совершен наезд на автомобиль ЧЕРИ ТИГО. В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: защита заднего правого колеса арки, провал задней двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капот, передний бампер, разбита передняя правая блок-фара.

Судом первой инстанции исследованы копии заключения сервисной службы по результатам проведения комплексной диагностики автомобиля от 07.09.2018, акт осмотра спорного транспортного средства от 07.09.2018, заказ-наряд № 67 от 11.09.2018, заверенные нотариусом ФИО10 Из указанных документов следует, что проведен осмотр транспортного средства, даны рекомендации к принятию мер по результатам проведенной комплексной диагностики автомобиля.

В соответствии с заключением сервисной службы ООО «Автопрофи» исх. № 117 от 07.09.2018, заказчиком услуги выступало ООО «Электромеханика» в лице ФИО11 Расходная накладная к заказ-наряду № 67 от 11.09.2018 подписана работником сервисной службы без указания фамилии и заказчиком - ООО «Электромеханика» (ФИО11).

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства НИССАН МУРАНО заключен между ООО «АзияТранс» и ООО «Электромеханика» 10.09.2018, в акте приема - передачи транспортного средства от 10.09.2018 указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Со стороны ООО «Электромеханика» документы подписаны ФИО11, имеется печать общества.

В свою очередь, доказательств того, что на момент продажи, а именно на 10.09.2018, НИССАН МУРАНО (VIN 

<

***>) находился в технически не исправном состоянии, в материалы дела не представлено. Исходя из договора купли-продажи транспортного средства недостатки товара, на которые указывает ООО «Спектр», не были оговорены. При этом согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 10.09.2018, покупатель обязуется осмотреть автомобиль в месте его принятия.

Односторонний характер представленного заключения сервисной службы, не может иметь превалирующее доказательственное значение по отношению к иным первичным документам, представленным заявителем.

В тоже время, заключение сервисной службы ООО «Автопрофи» исх. № 117 от 07.09.2018 с актом осмотра автомобиля судом не принимается, поскольку оно подписано в отсутствие представителя ООО «АзияТранс», между работником сервисной службы (без указания ФИО и должности) и заказчиком - ООО «Электромеханика», т.е. не сторонами спорной сделки и в отсутствие собственника транспортного средства (ООО «АзияТранс») на момент его осмотра (07.09.2018).

Указанное заключение фактически отражает позицию стороны относительно обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и не является двусторонним документом, подтверждающим позицию в части расчета стоимости спорного автомобиля между сторонами сделки ООО «АзияТранс» и ООО «Электромеханика» (ООО «Спектр»), с учетом заключенного договора купли-продажи от 10.09.2018 и подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2018 о передаче технически исправного легкового автомобиля, в комплектации: ТОР.

Кроме того, информация и документы ООО «Спектр», представленные в обоснование проведения ремонта транспортного средства в ООО «Автопрофи» (заказ-наряд № 67 от 11.09.2018, расходная накладная к заказ- наряду № 67 от 11.09.2018, платежное поручение № 261 от 28.06.2018, квитанции № 76 от 11.09.2018 и № 87 от 14.09.2018, акты сверки взаимных расчетов) не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт проводился после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи по акту покупателю, то есть после 10.09.2018, что и отражено в представленных обществом заказ-наряде № 67 от 11.09.2018 и расходной накладной к заказ- наряду № 67 от 11.09.2018. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ООО «Спектр» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы ООО «Спектр» о стоимости автомобиля в размере 410 000 руб. по причине его интенсивного эксплуатирования в течение двух лет, участия в двух ДТП со значительными повреждениями, нуждаемости в ремонте и закупке запасных частей со ссылкой на документы по обращению в ООО «Автопрофи» для составления предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ремонт транспортного средства, несостоятельны.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

В материалы дела экспертом представлено заключение № 007/2023 от 09.01.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения составляет 1 863 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ООО «Спектр» о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении из материалов дела заключения ЧПО ФИО7 № 007/2023 от 09.01.2024, о проведении дополнительной экспертизы, о проведении повторной экспертизы (определение от 12.03.2024), и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы.

Ссылки ООО «Спектр» о том, что эксперт неправомерно использовал данные по автомобилям с максимальной комплектацией при анализе первичного и вторичного рынка продаж, опровергаются материалами дела, поскольку по договору купли-продажи № Р16-21264-ДКП от 14.11.2016, заключенному между ООО «ШИК», АО «ФЭБ-лизинг» и ООО «АзияТранс» спорный автомобиль НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретался в лизинг в топовой комплектации. Сведения об указанном договоре исследовались в рамках данного дела в обособленном споре по оспариванию сделки с ООО «Блок Роско Моторс» (определение от 06.02.2023).

В экспертном заключении принято во внимание участие спорного транспортного средства в ДТП с указанием характера повреждений автомобиля (страницы 912 заключения).

Кроме того, ЧПО ФИО7 в судебном заседании 12.03.2024 под аудиопротокол даны пояснения по доводам возражений ООО «Спектр» со ссылкой на рецензионное исследование от 29.01.2024 на заключение эксперта от 09.01.2024.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из экспертного заключения следует, что данные об объектах получены экспертом из архива сайта «Авито», имеются ссылки в отношении взятых аналогов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статей 86 АПК РФ и статей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», указанное заключение содержит сведения об образовании, специальности эксперта, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных и с указанием примененных методов. Также в нем имеются выводы эксперта о полученном исследовании, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право проводить судебную экспертизу, материалы дела содержат. В связи с чем, экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Признаков недостоверности, неясности и неполноты данного заключения не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно представленному экспертному заключению ЧПО ФИО7 № 007/2023 от 09.01.2024 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения составляет 1 863 000 руб., доказательств обратного в материалы дела ООО «Спектр» не представило.

ООО «Спектр» указало, что платежным поручением № 297 от 12.07.2018 оплатило 410 000 руб. ООО «АзияТранс». В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства 06.12.2023 ООО «Электромеханика» представлено платежное поручение № 297 от 12.07.2018 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 41 от 20.07.2018 согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от 20.07.2018. Сумма 410 000 - 00 В т.ч. НДС (18 %) 62 542 - 37».

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля б/н от 20.07.2018, из содержания которого возможно установить, во исполнение продажи какого транспортного средства ответчиком был осуществлен платеж по платежному поручению № 297 от 12.07.2018 на сумму 410 000 руб.

ООО «Спектр» данного договора не представило, при этом управляющий должника полагает, что указанную оплату можно расценить как авансовый платеж.

ООО «Электромеханика» не представлено пояснений относительного того, что платеж по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 был осуществлен задолго до заключения договора, которым отчуждено транспортное средство.

Ввиду условий договора купли-продажи № Р16-20473-ДКП от 14.11.2016, товар -автомобиль NISSAN MURANO приобретался у продавца (ООО «ШИК») покупателем (АО «ВЭБ-лизинг») для передачи в лизинг ООО «АзияТранс» (лизингополучатель по договору №Р16- 21264-ДЛ от 14.11.2016).

АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела представило 25.12.2024 (исх. от 17.12.2024 №842/0000VL) сведения о том, что договор лизинга № Р16-20473-ДКП от 14.11.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АзияТранс» полностью оплачен, предмет лизинга передан ООО «АзияТранс» по договору купли-продажи № Р16- 21264-ДВ от 24.07.2018. Дополнительно указано, что выкупной платеж по договору лизинга произведен на сумму 407 633,71 руб. платежным поручением № 1745 от 13.07.2018.

В соответствии с условиямс договора купли-продажи № Р16-21264-ДВ от 24.07.2018, продавец (АО «ВЭБ-лизинг») обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга (НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>) по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №Р16- 21264-ДЛ от 14.11.2016. Выкупная цена имущества составляет 407 633,71 руб., в т.ч. НДС 62 181,41 руб. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 2.1 , 3.2 договора от 24.07.2018).

Передаточный акт подписан 24.07.2018, при этом в пункте 5 указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание даты исследованных платежных поручений (№ 297 от 12.07.2018, № 1745 от 13.07.2018), дополнения к заявлению об оспаривании сделки (исх. от 15.01.2024 № 5) внешнего управляющего ООО «АзияТранс», пояснения АО «ВЭБ-лизинг» (исх. от 17.12.2024 № 842/0000VL), при отсутствии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля б/н от 20.07.2018, из содержания которого возможно установить, во исполнение продажи какого транспортного средства был осуществлен ответчиком платеж по платежному поручению № 297 от 12.07.2018 на сумму 410 000 руб., суд первой инстанции правомерно расценил указанную оплату как авансовый платеж по спорному договору.

ООО «Спектр» также ссылается, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 является взаимосвязанным звеном в цепочке сделок - договоров уступки прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2 018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ и № Р17-11404-ДУ, цена которых была определена между должником и ответчиком в размере 10 000 руб. за каждый договор уступки прав, что, по мнению ООО «Спектр», обуславливает продажу спорного транспортного средства по цене в 410 000 руб. Общество указывает, что по договорам уступки прав требований ООО «Азия Транс» приобрело права на сумму 9 051 591,18 руб., уплатив 90 000 руб., и передало в собственность автомашину с ценой сделки 410 000 руб. Сделки имеют единую хозяйственную цель, без заключения одной из сделок не были бы заключены другие, предметом совершения сделок являются транспортные средства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер, и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

По смыслу условий договоров уступки от 10.09.2018 № Р17-11365-ДУ, № Р17-11366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ и № Р17-11404-ДУ, лизингополучатель (ООО «Электромеханика») уступает новому лизингополучателю (ООО «АзияТранс») права и обязанности по договорам лизинга от июля 2017 года.

Как указано выше по договору купли-продажи от 10.09.2018 реализуется транспортное средство НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, за 410 000 руб.

Вместе с тем, ссылки на договоры уступки прав требований либо на иные взаимоотношения, связанные с заключением указанных договоров, условия договора купли-продажи от 10.09.2018 не содержат. Документы, подтверждающие относимость договоров уступки к предмету настоящего обособленного спора, ООО «Спектр» не представило. Фактически договоры уступки и договор купли-продажи транспортного средства представляют собой два разных самостоятельных вида договоров, без подтверждения их взаимосвязанности.

Очевидная неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 (приобретено за цену в 4 раза заниженную) с учетом представленного экспертного заключения ЧПО ФИО7 № 007/2023 от 09.01.2024 о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения - 1 863 000 руб. доказана.

В тоже время, очевидная неравноценность встречного предоставления выступает не только квалифицирующим признаком пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № A35-2362/2013 отмечено, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность об этом приобретателя, являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что покупатель в результате осуществления подобной сделки получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил бы при добросовестном осуществлении гражданских прав), на него ложится риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

При оценки наличия/отсутствия целей причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ООО «Спектр» (ООО «Электромеханика») о такой цели суд считает, что общество имело объективные возможности проявить должную осмотрительность и осторожность, приобретая имущество по заниженной стоимости и реализуя через незначительный промежуток времени транспортное средство в последующему покупателю (ФИО6 10.11.2018).

ООО «Спектр» среди прочего полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с кодами ОКВЭД основными видами деятельности общества являются 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» и 45.1 «Торговля автотранспортными средствами», судом исследованы, отклоняются.

При этом, судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Необходимо также учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Между тем, при оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, установлено, что сделка совершена в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнение обязательств другой стороной сделки, следовательно, совершение подобного вида сделок не может быть судом оценено, как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Правовая позиция заявителя по спору сводится к продаже спорного транспортного средства в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013 отмечено, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в размере 20 106 258 руб. 01 коп., основанные на решении о привлечении к ответственности ООО «АзияТранс» № 1445/08 от 10.08.2018, которые возникли с 27.05.2015, то есть до отчуждения спорного транспортного средства.

Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) о признании ООО «АзияТранс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства установлено, что сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 131 645 310 руб. Исходя из отчета внешнего управляющего и представленного им анализа финансового состояния должника, активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, у предприятия отсутствуют. За должником на праве собственности зарегистрировано 21 транспортное средство. Среди активов должника числится дебиторская задолженность в размере 11 402 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не имеется.

Учитывая изложенное, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, в связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся либо отсутствующий денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Поскольку в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

В рассматриваемом случае, ООО «Спектр» не могло не осознавать, что договор купли - продажи транспортного средства от 10.09.2018 нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что ООО «Спектр» было известно о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, и об осведомленности ООО «Спектр» о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и заинтересованность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество при отсутствии встречного исполнения, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

ООО «Спектр» не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что ООО «Спектр», очевидно, не могло не знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, имущество должника отчуждено в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчуждение спорного имущества осуществлено при существенном занижении его цены, а также при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд удовлетворяет требования арбитражного управляющего должника.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Процедура внешнего управления в отношении должника введена 17.01.2022 (резолютивная часть решения суда), с заявлением об оспаривании сделок внешний управляющий обратился 19.10.2022, то есть в течение установленного законом срока.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В свою очередь, в том случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 3 статьи 61.6); в таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления Пленума № 63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Договор купли-продажи от 10.09.2018 признан судом недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что от ООО «Электромеханика» в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 410 000 руб. в оплату спорного транспортного средства. Доказательств того, что ответчик произвел оплату по договору от 10.09.2018 в сумме более 410 000 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, а добросовестность текущего владельца ФИО6 под сомнение не ставилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права должника могут быть восстановлены посредством взыскания рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения (10.09.2018), определенной заключением эксперта (№ 007/2023 от 09.01.2024), вследствие чего с ООО «Спектр» в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 1 863 000 руб.

Также исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, руководствуясь общим принципом двусторонней реституции, преследующей цель восстановления состояния, существовавшего до совершения сделки, и недопустимости необоснованного получения должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе, суд пришел к выводу, что одновременно со взысканием с ООО «Спектр» денежных средств в конкурсную массу надлежит восстановить право требования ООО «Спектр» к ООО «Азия Транс» в сумме 410 000 руб.

ООО «Спектр» заявлены встречные требования о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключённых между ООО «Азия Транс» и ООО «Электромеханика» от 10.09.2018 № Р17-211366-ДУ, № Р17-11367-ДУ, № Р17-11368-ДУ, № Р17-11369-ДУ, № Р17-11370-ДУ, № Р17-11371-ДУ, № Р17-11372-ДУ, № Р17-11404-ДУ, и применении последствий недействительности сделок.

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регламентируется главой Закона о банкротстве, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, к таковым относятся арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов либо кредитор, размер задолженности перед которым составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Соответственно, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано ограниченным кругом лиц, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 принято к производству заявление ООО «Электромеханика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 946 400 руб., до настоящего времени указанный спор арбитражным судом не рассмотрен.

В свою очередь доказательств наличия у ООО «Спектр» права на обжалование договоров уступки прав требований, а также сведений, подтверждающих, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 10% от общей кредиторской задолженности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В абзаце 8 пункта 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что встречное заявление ООО «Спектр» о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Спектр» указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно удовлетворял ходатайства ООО «Спектр», как исключал из числа доказательств, так и запрашивал бухгалтерскую отчетность должника, налоговые декларации по налогу на прибыль, по транспортному налогу как у внешнего управляющего (определение от 13.12.2023, 16.01.2024, 26.02.2024), так и в налоговых органах. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возложена на сторону, их заявившую, необходимость раскрыть, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, с указанием причин, препятствующих их получению.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено обоснованных доказательств того, что содержащиеся в материалах настоящего дела документы не являются достаточными для установления имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-1423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило 

Н.В. Макарова