1047/2023-12907(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1061/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аметист» ФИО2: Лишай А.П.,  представитель, доверенность от 06.09.2022 № 3;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 06.02.2023 по делу №А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Аметист»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022  принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее  - ООО «Аметист, Общество, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыто  конкурсное производство по правилам, предусмотренным §7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 77034056815 от 03.09.2022.  

ФИО3 06.12.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений права требования на объект недвижимого имущества –  двухкомнатной квартиры, № этажа 8, 1-я по счету слева направо на  лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом  доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 481 380 руб.; двухкомнатной  квартиры, № этажа 10, 6-я по счету слева направо на лестничной площадке,  проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном  на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес  участка: 

<

...>,  стоимостью 3 455 205 руб.  

Определением суда от 13.12.2022 участию в обособленном споре в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечены КПК «Далькредит», ООО  «АзияТорг».  

Конкурсным управляющим заявлены возражения со ссылкой на  обстоятельство того, что первоначальный участник долевого строительства  являлся юридическим лицом, входившим в единую группу с должником, не  производивший оплату договора долевого участия. В этой связи, по мнению  конкурсного управляющего, к заявителю не могли перейти права по  договорам цессии в объёме большем, чем имелись у первоначального  кредитора. Также конкурсный управляющий указал, что кредитор как  физическое лицо, не имело цели обеспечения своих жилищных прав, что  

порождало бы право требования, подлежащее включению в третью очередь  реестра, так как требование приобретено по значительно сниженной  стоимости с торгов в отношении помещения в объекте, строительство  которого приостановлено в 2017 году, то есть в условиях, когда для  участника долевого строительства должно было быть очевидным  рискованность принятия такого права требования, что указывает на  инвестиционный характер требования.  

Определением суда от 06.02.2023 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 01.03.2023) в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение  суда от 06.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Указывает, что приобретая права требования на торгах КПК «Далькредит»  она имела целью улучшение своих жилищных условий, при этом не являясь  профессиональным участником рынка. Считает, что поскольку сделки  прошли государственную регистрацию - права требования являются  подтверждёнными.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Аметист» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Аметист» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о  включении требований в реестр, с учётом применения §7 главы IX Закона о  

банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства,  рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о  включении в реестр требований участников строительства разрешается в  порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления  требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым  решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной  защиты.  

В силу разъяснения, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В обоснование требований о включении в реестр, ФИО3  сослалась на следующие обстоятельства.  

Между должником (застройщик) в лице руководителя ФИО4 и ООО «АзияТорг» (участник долевого строительства) в лице  руководителя ФИО5 заключен договор участия в долевом  строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-3 предметом согласно пункту 1.1  является финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по  пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.  

Результатом деятельности участника долевого строительства по  настоящему договору является приобретение в собственность 13 квартир  расположенных в жилом доме № 3 по адресу пер.Санитарный, кадастровый  номер 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска, (далее -  жилой дом), в число которых вошли и две спорные квартиры, а также доля в  

праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной  общей площади Объекта.  

Общая цена договора составила 48 194 418 руб. 

Согласно пункту 10.3 договора настоящий договор подлежит  государственной регистрации и вступает в силу с момента такой  регистрации.  

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого  строительства - до 19 октября 2017 года включительно (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 раздела 2 Порядка расчетов предусмотрено, что участник  долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее  30 рабочих дней включительно, с момента регистрации настоящего договора  в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, единовременно оплачивает  предварительную цену объекта, указанную в пункте 1.1 настоящего  договора, любым, не запрещенным законодательством Российской  Федерации, способом.  

Впоследствии между ООО «АзияТорг» (цедент) в лице директора  ФИО6 и КПК «Далькредит» (цессионарий) в лице директора  ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 14.02.2017   № 19/10/2016-3/1, по условиям которого права и обязанности по  вышеозначенному договору долевого участия переданы цессионарию в счёт  погашения обязательств по договору займа от 09.09.2013 № 40/ЮЛ на общую  сумму долга в размере 40 215 200 руб. и суммы процентов в размере  

8 943 106,36 руб. 

02.09.2022 между КПК «Далькредит» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключены договоры уступки прав требования:  

- № 02/09-51, по условиям которого, уступлены права требования в  отношении двухкомнатной квартиры, № этажа 8, 1-я по счету слева направо  на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном  жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 481 380 руб.; цена передаваемых  прав требования установлена в размере 151 000 руб.  

- № 02/09-62, по условиям которого, уступлены права требования в  отношении двухкомнатной квартиры, № этажа 10, 6-я по счету слева направо  на лестничной площадке, проектная площадь 61,1 кв.м, в 16-ти этажном  жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...>, стоимостью 3 455 205 руб.; цена передаваемых  прав требования установлена в размере 151 000 руб.  

Неисполнение условий договора долевого участия и открытие в  отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для  предъявления ФИО3 требований к должнику.  

При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве  урегулированы положениями §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации».  

Суд первой инстанции, определяя правовой статус кредитора,  обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства -  физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого  помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения  или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

Согласно выработанному правовому подходу в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 309-ЭС21- 17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, требования к застройщику,  находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в  режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последовательное  изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет  сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению  гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в  первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей,  связанных с жильем.  

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление   № 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде  всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной  потребности в жилище.  

Кроме того, в упомянутом Постановлении № 34-П указано, что  заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть  

направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей  гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных  средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения  дохода от сдачи жилья внаем и т.д.). Что указывает на необходимость  квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы  владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи  50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчёты с которым в  силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  осуществляются в четвертую очередь.  

На необходимость проверки договоров участия по вопросу  производимых оплат участником строительства с учётом повышенного  стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения  обстоятельств возможности включения требований в реестр, дополнительно  указано в определении ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.  

В этой связи, принимая во внимание правовые позиции, в том числе,  определения от 06.07.2017 № 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 № 309-ЭС21- 17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384  ГК РФ, которой дано толкование Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) в аспекте введённых правил об обратной  силе действия на договоры долевого участия правового механизма  восстановления прав участников долевого строительства, суд первой  инстанции обоснованно указал, что физические лица, получившие права  требования по договорам долевого участия в строительстве могут  рассчитывать на наделение их статусом, установленным подпунктом 2  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное  погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату  перехода прав требований не предполагал ограничение прав  профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных  участников в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным  законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Указанное согласуется с внесёнными в пункт 6 статьи 201.4 Закона о  банкротстве изменениями, которыми с участника долевого строительства  (физического лица, за которым признаётся право претендовать на защиту  жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований,  снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты.  

Вместе с тем, в отношении иных кредиторов, сторон договоров  долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется  редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по  делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ.  

Таким образом, как верно указано суда первой инстанции,  законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера  правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных  жилищных прав в порядке третьей очереди и лиц, осуществляющих  инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность,  чьи требования удовлетворяются в порядке четвёртой очереди.  

Также, законодателем распределено бремя доказывания и  соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия  оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником  строительства как добросовестным приобретателем - защита прав  застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления  отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к  бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В  случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный  интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно  статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных  потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, следуя данному правовому подходу, принял во  внимание обстоятельства приобретения прав требований по договору  долевого участия, а также обстоятельства приобретения прав требований  ФИО3 от КПК «Далькредит», ранее принадлежавших ООО  «АзияТорг» как лица, на которого не распространяются правила  приоритетного погашения требований участников долевого строительства.  

Учитывая факт заключения договоров уступки прав требований с  лицами, являвшимися в силу характера и структуры правоотношений  инвесторами строительства, и их государственную регистрацию после  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  застройщика, а также после введения процедуры конкурсного производства,  суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не  могут влечь изменение характера правоотношений на потребительские, в  связи с чем, требования кредитора могут быть учтены лишь в четвёртой  очереди реестра и подлежат переквалификации в денежные.  

Кроме того, судом принята во внимание неординарность поведения  лиц в обороте в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой  

информационной системе жилищного строительства», Приказом Минстроя  России от 19.09.2019 № 555/пр «О составе сведений единого реестра  проблемных объектов», в отношении спорного объекта на официальном  ресурсе в сети Интернет на сайте: наш.дом.рф; внесены данные о ходе  строительства, включая сведения о признании его проблемным, размещены  данные объективного контроля в виде фотографий объекта 26.07.2019,  09.11.2021, 08.12.2021, которые объективно позволяли любому  заинтересованному в приобретении жилого помещения в объекте застройки,  получить объективные данные о ходе строительства.  

Кроме того, факт отсутствия строительства на объекте установлен  решением от 25.08.2022 по делу № А73-11481/2022, из которого следует, что  Комитет государственного строительного надзора Правительства  Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении  на должника обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда осуществить консервацию незавершенного  строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по  переулку Санитарному в г.Хабаровске», расположенного по адресу:  Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный,  кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9, путем приведения  объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций,  оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной  площадки для населения и окружающей среды.  

Также в ходе проведения проверок Комитетом Госстройнадзора по  Хабаровскому краю и Прокуратурой Железнодорожного района  г.Хабаровска в период с 2020 по 2022 гг. установлено, что из мер по  строительству объекта произведено: ограждение строительной площадки,  нулевой цикл дома № 1 и подземной автостоянки, возведены перекрытия 8  этажей по дому № 1, строительство домов № 2 и № 3 – не начато. С 08.12.2017  ООО «Аметист» принято решение о консервации объекта, в связи с  недостатком финансирования. Доступ к строительной площадке свободный,  охрана объекта не осуществляется, территория строительной площадки  захламлена мусором. При принятии мер по обнаружению деятельности  должника 22.10.2020 Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска  также было установлено, что офисные помещения по юридическому адресу:  

<

...>; не заняты должником,  деятельность не ведётся с 2018 года.  

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой  инстанции, приобретая права требования в объекте, строительство которого  фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно  действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого  

помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в  статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются  государством, должно было знать о том, что объект является проблемным,  имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при  приобретении объекта.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на данный  риск указывает и цена договора уступки, существенно сниженная по  сравнению с первоначальной стоимостью прав на объект, исходя из условий  договора долевого участия.  

Принятие значительного риска в данных обстоятельствах, характерно к  действиям, отнесённых законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ к  признакам осуществления предпринимательской деятельности.  

Вывод суда первой инстанции о том, что иной правовой подход,  предполагал бы, возможность перевода прав требований с профессиональных  инвесторов на непрофессиональных и изменение очерёдности, с момента,  когда дефолт застройщика стал очевиден неопределённому кругу лиц,  позволяя распределять инвестиционные риски хозяйствующих субъектов на  Фонд, создавая искусственную финансовую нагрузку, является верным.  

При этом, при проверке наличие денежных прав требований инвестора,  суд правомерно указал на отсутствие таких прав, ввиду невнесения  денежных средств в счёт уплаты цены договоров долевого участия, исходя из  следующего.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием  за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если  цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за  которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к  цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого  производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное  (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность  обязательственных последствий самого договора, на основании которого  осуществляется уступка, не ставится под сомнение.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из  действовавшей редакции пунктов 1, 3, 10 статьи 48 Федеральный закон от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  следует, регистрация договора долевого участия и договоров уступки прав по  договорам долевого участия не предполагает предоставление первичной  документации, подтверждающей оплату по договору долевого участия  застройщику.  

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя  жалобы, о том, что договоры участия в долевом строительстве, а также  договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация договоров цессии,  переход права по договору долевого участия в пользу конечного кредитора,  не устраняет обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у  первоначального кредитора и его объём.  

При проверке доказательств оплаты договора долевого участия в  строительстве, суд первой инстанции правомерно применил повышенный  стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из  которого, доказывание факта оплаты исключительно справкой, платёжным  кассовым ордером или иными доказательствами, составленными должником  и заинтересованными с ним лицами не является достаточным.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021   № 305-ЭС21-4104 (3) указано, что при проверке наличия признаков  аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом  принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства  и доводы, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети  Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности.  

Из материалов дела, в частности, из истребованных копий договоров  долевого участия, подтверждается получение должником разрешения № RU  27301000-169/14 от 19.06.2014 и проведение строительных работ по объекту  капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку  Санитарному в г.Хабаровске», расположенные по адресу: Хабаровский край,  г.Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый  номер земельного участка 27:23:0040673:9).  

Из указанных договоров долевого участия, дополнительных  соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника  строительства, следует, что должником договоры долевого участия в  строительстве заключались 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016,  16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение  договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый  характер.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании  ООО «Аметист» банкротом в решении от 25.08.2022 установлено, что  участниками долевого строительства выступали: ООО «Алиния» (ИНН  

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, исключено как  недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>,  исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства   № А73-11914/2018), ООО «Стрела-ДВ» (ИНН 

<

***>, признано  банкротом, впоследствии производство по делу прекращено № А7312526/2019), ООО «Крона» (ИНН 

<

***>, исключено с 09 октября 2020  года в связи с завершением процедуры банкротства № А73-12003/2018), ООО  «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>,  исключено с 19 марта 2021 года по результатам банкротства № А738167/2019), ООО «АзияТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехснаб» (ИНН  

<

***>, дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования   № А73-487/2019), ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>, в процедуре  конкурсного производства № А73-483/2019), ООО «Магнолия» (ИНН  

<

***>, исключен с 16 июня 2020 года ввиду недостоверности  сведений), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН  

<

***>, исключен с 19 марта 2021 года по результатам банкротства   № А73-8167/2019), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Торг»  (ИНН 

<

***>, исключен с 15 декабря 2020 года в связи с ликвидацией),  ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о  банкротстве № А73-492/2019), ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>,  прекращено производство по делу о банкротстве № А73-486/2019), ОАО  «Строительный холдинг ГРАНТ» (ИНН 

<

***>, в конкурсном  производстве № А40-190107/2021), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>,  прекращено производство по делу о банкротстве № А73-488/2019), ООО  «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о  банкротстве № 73-12762/2018), ООО «Искони» (ИНН 

<

***>,  прекращено производство по делу о банкротстве № А73-491/2019), ООО  «Тройка» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о  банкротстве № А73-8329/2019), ООО «Ферон» (ИНН 

<

***>, исключено  с 24 декабря 2020 года по результатам банкротства № А73-12132/2018), ООО  «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, исключено с 28 июля 2021 года по  результатам банкротства № А73-11913/2018), ООО «Новострой-ДВ» (ИНН  

<

***>, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства   № А73-11913/2018), ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>, исключено с 29  октября 2021 года по результатам банкротства № А73-12004/2018), ООО  «Сатурн» (ИНН 

<

***>). Также по одному из договоров участниками  являлись – ФИО9, ФИО10  

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на  строительство № RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 было выдано ООО  «Техмонтаж», являющемуся правопредшественником ООО «Аметист»,  которое создано путём реорганизации путём выделения ООО «Аметист»,  учредителем являлось ООО «Техмонтаж».  

Также судом первой инстанции принято во внимание содержание  приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу   № 1-48/2022 в отношении ФИО11, изменённого в  части дополнительной квалификации совершённого преступления и меры  наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от  06.10.2022 № 22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были  квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе  (преступной организации), созданном в целях совместного совершения  тяжкого преступления; а также по ч.2 ст.172.2 УК РФ - организация  деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо  крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства  привлечены ранее, осуществляется за счёт привлечённых денежных средств  иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной  законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с  использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с  объёмом привлечённых денежных средств.  

Так, в данном приговоре указано, что Сообщество характеризовалось  следующими основными признаками:  

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования  сплочённого Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в  период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности  привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике  форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве  связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере  состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и  последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов  совершения преступных действий: использовании коммерческих  организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления  предпринимательской деятельности и расчётных счетов данных организаций  в кредитных учреждениях; привлечении' к выполнению отдельных задач,  необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества,  лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;  

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у  руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение  организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании  общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности  

Сообщества; наличии иерархической чёткой структуры среди членов  Сообщества, созданного в форме структурированной организованной  группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных  подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках  организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества  между его участниками преступных доходов в зависимости от роли,  выполненной в составе Сообщества;  

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из  денежных средств, привлечённых от физических лиц через Кооперативы.  

В частности, указано, что использовались ранее созданные КПК:  «Хабаровский ипотечный», «Далькредит», «Приамурье», «Амурский  сберегательный», «Южный фонд сбережений», «Краснодарский фонд  сбережений», «Балтийский фонд сбережений», «Уфимский фонд  сбережений», «Приволжский сберегательный», «Приволжский фонд  сбережений», «Байкальский фонд сбережений», «Тюменский фонд  сбережений», «Уральский фонд сбережений», «Волгоградский фонд  сбережений», «Центральный' сберегательный», «Чебоксарский центр  сбережений», «Сибирский фонд сбережений», «Западно-сибирский фонд  сбережений», ряд других Кооперативов, включая, КПК «Восточный фонд  сбережений».  

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных  средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности,  использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально  не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».  

Среди данных организаций фигурирует и правопредшественник,  учредитель должника - ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>).  

Для реализации своих преступных намерений по организации  деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо  крупном размере использовалась созданная не позднее 09.04.2016 на  территории г.Хабаровска группа юридических лиц - «застройщиков», в  состав которой, кроме прочих, вошли: ООО «Аметист», ООО  «Востокстройсервис», ООО «Грант»; ООО «Грант Сервис», ООО «Лазурит»,  ООО «Престиж», ООО «Реал Проект», ООО «Стройинвест», ОАО «СХ  Грант», ООО «СтройПроект», ООО «Техмонтаж», ООО «Техпромстрой»,  ООО «Флагман», ООО «ХабаровскСтройПроект», с целью приобретения  земельных участков в г.Хабаровске для производства строительных работ  указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о  деятельности которых должны были регулярно информироваться  потенциальные пайщики КПК «Восточный фонд сбережений», КПК  «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский сберегательный» и  иных вышеуказанных Кооперативов, и которым должно было сообщаться,  

что денежные средства, внесённые ими в указанные КПК по договору  привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную  деятельность указанных организаций и предприятий.  

Перечисление денежных средств в пользу группы «Строительный  холдинг Грант» имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками  КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и  иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с  использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с  объёмом привлечённых денежных средств.  

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными  актами, применительно к статье 69 АПК РФ, при квалификации деятельности  данных лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость  применения в данном случае положений статьи 19 Закона о банкротстве и  статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а также подхода по оценке фактической аффилированности,  на который указано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

В отношении ООО «АзияТорг» (ИНН 

<

***>) судом первой  инстанции установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ указанное лицо являлось  соучредителем ООО «Реал Проект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Флагман»  (ИНН 

<

***>).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.05.2022, от 22.06.2022 по делу № А07-18977/2018 признаны  недействительными ряд сделок, по заключению КПК «Уфимский фонд  сбережений» договоров займа на общую сумму 131 615 000 руб., как  направленных исключительно на вывод денежных средств КПК, включая  договор займа № 159/ЮЛ от 10.07.2015, с ООО «Флагман».  

Возбужденное по заявлению КПК «Тихоокеанский Сберегательный»  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» ( № А73-23749/2019)  прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2020.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «Реал Проект» ( № А736923/2018), прекращенного определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 05.04.2021 за отсутствием финансирования, следует, что в реестр  были включены требования в размере 116 300 593,91 руб., которые состояли  из требований КПК, входивших в группу СХ Грант, возникшие из договоров  займа. Определением от 19.06.2020 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Реал Проект» привлечён бывший руководитель  юридического лица ФИО12 как лицо, сокрывшее документацию  должника.  

Также с ООО «АзияТорг» решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 03.04.2019 по делу № А73-18909/2018 в пользу КПК «Тихоокеанский  сберегательный» взыскан основной долг по договору займа № 81/ЮЛ от  04.08.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 19 224 493,15 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

281 627,40 руб. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое поведение в  хозяйствующем обороте юридических лиц, входящих в прямую  корпоративную связь, при котором, массово заключаются договоры займа с  группой КПК, без целей их возврата; хозяйствующие субъекты фактически  являются недействующими, отсутствуют какие-либо активы для  возможности финансирования процедуры, свидетельствует о том, что их  поведение согласуется с поведением иных юридических лиц, группы СХ  Грант, направленных на вывод активов КПК.  

Из анализа выписок по счетам должника, с учётом представленных  сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ   № 40702810300560007381, в ПАО «ФК «Открытие»   № 40702810308010002685, в Банке «Уссури» (ПАО)   № 40702810805000001054, судом первой инстанции установлено, что с  11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного  списания денежных средств), должником не осуществлялось. Последнее  поступление денежных средств датировано 06.09.2017.  

По указанным счетам имеются транзакции, в том числе, по оплатам  договоров долевого участия, однако, оплат со стороны ООО «АзияТорг» или  КПК «Далькредит» в отношении спорного договора - не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии у кредитора доказательств наличия  права требования к должнику.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что должник,  входящий в вышеозначенную группу, фактически прекратил в период 2017  года деятельность, включая деятельность по возведению объекта  строительства, о чём безусловно должно было быть известно лицам,  входящим в группу, включая правопредшественника кредитора. При этом,  кредитор, в течение длительного времени не предпринимал мер по  фактическому понуждению должника к исполнению обязательств, не  заботясь о судьбе такого долга.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое поведение  группы характеризует отсутствие интереса в порождении правоотношений в  рамках договорных отношений участия в долевом строительстве, но  свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления  

инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения  денежных средств внутри группы лиц и компаний «Строительный холдинг  Грант», что влечёт квалификацию первоначальных правоотношений в  порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть имеющих притворный характер,  и свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств, созданных  исключительно в целях прекращения обязательств ООО «АзияТорг» перед  КПК «Далькредит» по договору займа, путём уступки несуществующего  права требования по договору долевого участия.  

Таким образом, в отсутствии фактического получения денежных  средств застройщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для констатации факта наличия обязательств перед  кредитором по безденежному требованию, а также оснований для включения  требований в реестр.  

Отклоняя возражения ФИО3, аналогичные доводу  апелляционной жалобы, о том, что она является пайщиком и конкурсным  кредитором КПК «Далькредит», в связи с чем, к ней подлежит применению  иной подход как для участника строительства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что защита прав кредиторов КПК  «Далькредит», в настоящем случае, не может обеспечиваться ущемлением  прав требований кредиторов ООО «Аметист», а подлежит защите в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-568/2018 посредством  механизмов, закреплённых положениями глав III.1, III.2, а также статьи 60  Закона о банкротстве.  

При этом, состоятельность и разумность ожиданий, полнота  мероприятий в деле о банкротстве КПК «Далькредит», учитывая, что  конкурсное производство введено решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.10.2018 по делу № А73-568/2018, не входит в  предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание  ссылка кредитора на письмо Правительства Хабаровского края № П27-09- 2532-1051 от 21.04.2021, поскольку в указанном ответе на обращение  напротив имеются ссылки на вышеозначенное уголовное дело, до заявителей  доведена информация о мошеннических действиях группой лиц посредством  группы компаний СХ Грант. Также до заявителей доведена информация  относительно строительства, в частности, ООО «Аметист», со ссылкой на  консервацию объекта с декабря 2017 года и включение объекта в перечень  проблемных объектов, а также о неприменимости на момент ответа  возможности применения механизма ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  06.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2023) по делу № А7311888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна