АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11274/2016

02 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Сафроновой С.А. (доверенность от 04.05.2017 № 01-17/35),

от ответчика: Ежковой О.С. (доверенность от 01.03.2017 № 1),

  Шаханова Д.Г. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-11274/2016

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги»

(ИНН: 3327823390, ОГРН: 1063327001418)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, 

муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство», 

открытое акционерное общество Автотранспортный комбинат «Владимирский», Управление муниципальным имуществом города Владимира, 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

Владимирской области и Межрегиональное территориальное управление 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на автодорогу протяженностью 674,1 метра, расположенную по адресу: город Владимир, в районе улицы Куйбышева, дом 28а, инвентарный номер 17:401:002:0002003КО. 

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивированы тем, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит территория общего пользования – улица местного значения (улица Куйбышева города Владимира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219, в границах которого находится дорога – дублер федеральной магистрали М-7 Волга. Данный участок постановлением главы города Владимира от 15.02.2011 № 461 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение). Право на часть дороги протяженностью 674,1 метра необоснованно зарегистрировано за ответчиком, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества, кроме того, в составе всей дороги-дублера принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Кадастровая палата), Учреждение, открытое акционерное общество Автотранспортный комбинат «Владимирский» (далее – Комбинат), Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, удовлетворил заявленные требования, признал отсутствующим право собственности Общества на спорную автодорогу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Администрации права на оспаривание зарегистрированного права собственности Общества на спорную дорогу, поскольку она не обладает каким-либо правом на спорное имущество, не владеет им и не претендует на обладание титулом собственника; зарегистрированное право не нарушает права и законные интересы истца; доказательств отнесения автодороги к движимому имуществу не имеется; автодорога, введенная в эксплуатацию 1985 году как объект недвижимости, перешла в собственность Комбината в результате приватизации; имущество является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к дороге общего пользования протяженностью 1300 метров, принадлежащей муниципальному образованию; сделка, на основании которой Обществом приобретено спорное имущество, не оспорена и не признана недействительной.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители Администрации, Департамента и Учреждения, а также представитель Администрации в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента, Учреждения и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит территория общего пользования – улица местного значения (улица Куйбышева города Владимира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 33АЛ № 159228 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219 поставлен на кадастровый учет 29.12.2010, расположен по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, имеет площадь 30 711 квадратных метров и разрешенное использование – содержание улицы местного значения. 

В кадастровом паспорте на участок сделаны особые отметки: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельный участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 33:22:024203:441, 33:22:024191:190, 33:22:024203:457 и 33:22:024203:439. 

Постановлением главы города Владимира от 15.02.2011 № 461 Учреждению предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:219. 

В границах данного участка расположена дорога – дублер федеральной магистрали М-7 Волга протяженностью 1300 метров. 

В реестр муниципальной собственности города Владимира внесен объект – внутриквартальная дорога 25, расположенная по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, от дома 22 до дома 30, протяженностью 1300 метров, основание: решение Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 «О передаче объектов в муниципальную собственность». 

Также из материалов дела следует, что 09.12.2005 право собственности на часть данной дороги, а именно на 674,1 метра, зарегистрировано за Обществом. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества на автодорогу площадью 674 метра, расположенную по адресу: город Владимир, в районе улицы Куйбышева, дом 28а, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.03.2006, заключенного между Комбинатом (продавцом) и Обществом (покупателем), предметом которого являлось недвижимое имущество – автомобильная дорога протяженностью 674,1 метра, площадью покрытия 5561,1 квадратного метра, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: город Владимир, в районе улицы Куйбышева, дом 28а. Аналогичные характеристики объекта указаны в представленном в материалы дела техническом паспорте на дорогу. 

Общество 22.01.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219 под содержание автодороги в районе улицы Куйбышева, дом 28а, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 33АК № 0411716. 

Администрация 18.02.2016 осуществила осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219 площадью 30 711 квадратных метров и установила, что участок используется на праве бессрочного пользования Учреждением для содержания улицы местного значения – улицы Куйбышева. 

В акте обследования указано, что определить на местности местоположение и наличие объекта недвижимости – «автодороги» с инвентарным номером 17:401:002:0002003КО протяженностью 674,1 метра не представляется возможным из-за отсутствия ориентиров ее местоположения. 

Администрация в письме от 24.02.2016 № 03-01/86 отказала Обществу в предоставлении земельного участка под содержание автодороги. 

Посчитав, что за Обществом зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу как на объект недвижимости, которая таковым не является и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Владимир, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Суды установили, что муниципальное образование город Владимир является собственником участка с кадастровым номером 33:22:000000:219, по которому проходит спорная автомобильная дорога протяженностью 674 метра, не являющаяся, по мнению Администрации, объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано за Обществом, и, кроме того, относится к муниципальной собственности. 

Из статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, а случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

При этом для отнесения объекта к недвижимой вещи должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

На спорную автодорогу имеется технический и кадастровый паспорт; согласно техническому паспорту сооружение (автодорога) является 0-этажным, не имеет стен и представляет собой дорожное полотно.

Из плана приватизации следует, что автодорога построена в 1985 году. Указанные объекты созданы на территории бывшего государственного предприятия «Автотранспортный комбинат». 

Доказательства возведения в 1985 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалах дела не представлены.

Автодорога, указанная в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, а также в акте 2005 года по своему функциональному назначению представляеют собой благоустройство территории, создана для благоустройства земельного участка и для проезда к зданиям. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Кроме того, из материалов дела (кадастрового паспорта, схем, отображающих проезжую часть и спорную дорогу, актами осмотра дороги, фотографиями и т.д.) усматривается, что спорная автодорога протяженностью 674,1 метра является частью дорог общего пользования, не является дорогой ведущей исключительно к объектам ответчика или исключительно к объектам, принадлежащим одному лицу, во владении ответчика не находится.

В акте осмотра спорной дороги от 21.04.2017 указано, что проезжая часть улицы Куйбышева города Владимира в районе рынка «Тандем» представляет собой дорожное покрытие протяженностью 1300 метров, начинается от дома 22 (АЗС) и заканчивается у дома 30а (АЗС), используется общественным городским, личным и грузовым транспортом. Дорожное полотно протяженностью 1300 метров не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров со спорной автодорогой протяженностью 674,1 метра, поэтому, где начинается спорный объект и где заканчивается, определить не представляется возможным.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) давалось понятие земельных участков общего пользования. К таковым отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Такие участки включаются в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автодорога протяженностью 674,1 метра не создана в установленном порядке и исходя из технических характеристик и функционального назначения не могла возникнуть как самостоятельный объект гражданских прав и является частью дороги общего пользования протяженностью 1300 метров, находящейся в муниципальной собственности, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за Обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке общего пользования является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а потому удовлетворение требований Администрации является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке установленных обстоятельств и исследовании доказательств по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А11-11274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов