ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78062/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), секретарем с/з Казаковой К.Е. (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн) (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12832/2024)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-78062/2023, принятое

 

по иску ООО "Энергостройинвест"

к  ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – ООО «ЭнергоСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4 603 864 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что условия договора страхования предусматривают выплату страховщику франшизы. Также ответчик указывает, что условия Правил страхования не предусматривают возмещение страховщиком затрат, связанных с изменением и улучшением застрахованного имущества.

В судебном заседании 28.05.2024, продолженном после перерыва 04.06.2024, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 0621CR000354/21-5827 от 09.12.2021, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в Договоре, в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных работ» страховщика в редакции от 01.04.2019, а также письменным заявлением Страхователя от 09.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных Договором. 

В силу пункта 2.1 Договора по настоящему договору застрахованы:

2.1.1. Предмет и средства проведения строительно-монтажных работ - на период проведения строительно-монтажных работ по Контракту:

2.1.1.1. Объект строительства/монтажа, указанный в п. 1-3 настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь:

Все постоянные или временные работы, выполненные или находящиеся в процессе выполнения предварительные работы (включая все ассоциированные- работы и мобилизацию на строительной площадке), включая материалы, товары, части, выемку груша, запасные части и прочие предметы, оборудование любого типа, используемое для или предназначенное для использования в Проекте, все проектирование, чертежи, спецификации и планы, подлежащие предоставлению вместе с компьютерным и прочим оборудованием для обслуживания строительства, все прочие части и единицы или оборудование, машины и механизмы любого типа в качестве имущества Страхователя (Выгодоприобретателя), за которые он несет ответственность (за исключением строительных машин, механизмов, временных сооружений и их содержимого, tie составляющих часть или не предназначенных для составления части временных или постоянных работ) во время нахождения на или в непосредственной близости от строительной площадки или в другом месте в пределах территории страхования, а также все ассоциированные и вспомогательные работы связанные с этим, построенные, сооруженные, смонтированные, поставленные, установленные, отремонтированные, замененные, исправленные, или находящиеся в процессе строительства, сооружения, монтажа, поставки, установки, ремонта, замены, исправления или иного действия, а также в процессе испытаний, пусконаладочных работ и пуска в эксплуатацию, а также включая управление проектом и все подобные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя).

2.1.1.2. Существующее имущество Заказчика, расположенное на строительной площадке или на территории, прилегающей к строительной площадке;

2.1.2. Сданный в эксплуатацию объект, указанный в п. 1.3 настоящего Договора - на период его гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 4.1 Договора страховая сумма на период проведения строительно-монтажных работ установлена исходя из стоимости объекта строительства/монтажа, в том числе строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ, включая НДС, и составляет 76 036 771, 66 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что общий размер страховой премии составляет 98 847 руб. 80 коп., страховой тариф по Договору составляет 0,13 %. 

Согласно пункту 8.3. Договора после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик в течение 15 календарных дней должен принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в выплате.

В пункте 9.1 Договора установлено, что договор страхования вступает в силу с 09.12.2021 и действует до 31.12.2024, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Как указывает истец, в период времени с 25.01.2022 с 17 ч. 00 мин. по 26.01.2022 09 ч. 30 мин. произошло проникновение в трансформаторную подстанцию заводской заказ 1473, установленную на объекте: «Строительство БКТП 10/0,4 кВ суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяжённостью 6,1 км, КЛ-0,4 кВ ориентировочной протяжённостью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501)» в соответствии с Заявкой №5 от 29.11.2021 к договору подряда 21-5827 от 14.04.2021, заключенной с ПАО «Россети Ленэнерго». 

При проникновении в трансформаторную подстанцию была совершена порча и хищение оборудования. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 6 346 075 руб. 89 коп.. 

В письме от 09.02.2023 исх. № СГ-25091 АО «СОГАЗ» признало заявленное событие от 26.01.2022 страховым случаем. 

На основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00163-062022 размер ущерба, нанесенного ООО «ЭнергоСтройИнвест» был оценен в размере 1 997 502 руб., стоимость годных остатков в виде лома металлов составила 27 180 руб., франшиза  в сумме 228 110,32  рубля.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 742 211 руб. 68 коп. 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 74742. 

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме понесенного ООО «ЭнергоСтройИнвест» реального ущерба, ООО «ЭнергоСтройИнвест» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 05.05.2023 исх. № 434 с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 4 603 864 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 767 310 руб. 70 коп. в срок до 24.06.2023. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» требования претензии не исполнило, денежные средства не перечислило, мотивированного отказа в адрес ООО «ЭнергоСтройИнвест» не представило. 

В обоснование понесенных расходов ООО «ЭнергоСтройИнвест» указало на заключение  Договора № 02/02/2022 от 02.02.2022 с ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп», которое является заводом-изготовителем поврежденного оборудования, на проведение работ по восстановлению БКТП 10/0,4 суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяженностью 6,1 км, КЛ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501) до заводского состояния и восстановления заводской гарантии на указанное оборудование, стоимостью 6 346 075 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 057 679 руб. 32 коп. 

ООО «ЭТИ Групп» выполнило работы по восстановлению БКТП 10/0,4 суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяженностью 6,1 км, Ю1-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501) до заводского состояния, что подтверждается Актом № 1 от 01.03.2022 сдачи-приемки по Договору № 02/02/2022 от 02.02.2022 подписанным ООО «ЭнергоСтройИнвест»  и ООО «ЭТИ Групп» без замечаний. 

ООО «ЭнергоСтройИнвест» оплатило ООО «ЭТИ Групп» указанные работы, что подтверждается платежным поручением № 1672 от 26.04.2022 на сумму 6 346 075 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 057 679 руб. 32 коп. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 742 211, 68 руб. на основании экспертного заключения № ЭЗ-00163-062022 от 24.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без НДС составила 1 742 211, 68 руб., с НДС – 2 141 712, 08 руб. (включая НДС 399 500 руб.).

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества истец заключил с ООО «ЭТИ Групп» договор № 02/02/2022 от 02.02.2022.

Указанные работы были выполнены ООО «ЭТИ Групп» и приняты истцом по Акту сдачи-приемки № 1 от 01.03.2022.

Стоимость указанных работ составила 6 346 075 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 20% - 1 057 679 руб. 32 коп. 

Факт оплаты выполненных ООО «ЭТИ Групп» работ подтверждается платежным поручением № 1672 от 26.04.2022 и не оспаривается ответчиком.

Факт несения расходов на ремонт поврежденного имущества в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, а также неисполнение требований претензии о доплате суммы страхового возмещения послужили основанием для предъявления истцом в адрес ответчика требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 4 603 864 руб. 21 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными доводы истца, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что страховые выплаты рассчитываются исходя из соответствующих страховых сумм в пределах лимитов ответственности и за вычетом франшиз, если они установлены в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю составляет 0,3% от страховой суммы, указанной в пункте 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора страховая сумма на период проведения строительно-монтажных работ установлена исходя из стоимости объекта строительства/монтажа, в том числе строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ, включая НДС, и составляет 76 036 771, 66 руб.

Кроме того, пунктом 12.4.1 Правил страхования установлено, что в калькуляцию ущерба включаются только те убытки, которые вызваны страховым случаем и только по тем предметам и элементам, которые были учтены в страховой сумме.

В силу пункта 12.4.2 Правил страховая выплата при гибели или утрате застрахованного имущества определяется исходя из стоимости его замены или его действительной стоимости на момент страхового случая (в зависимости от того, какая из сумм меньше), но не более страховой суммы по данному имуществу. Из суммы страховой выплаты вычитается стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если таковые имеются.

Определение размера страховой выплаты по п. 12.4.2 настоящих Правил осуществляется с учетом положений п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 настоящих Правил. 

Страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Если стоимость ремонта (восстановления) имущества превышает его действительную стоимость на момент наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество в соответствии с п. 12.4.2 настоящих Правил (пункт 12.4.3 Правил).

Следовательно, с учетом положений заключенного между сторонами договора страхования, а также Правил страхования, страховая выплата подлежит возмещению за исключением предусмотренной договором суммы франшизы, а также стоимости годных остатков, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату суммы страхового возмещения без учета налога на добавленную стоимость, франшизы и годных остатков в общем размере 1 742 211, 68 руб.

В соответствии с расчетом суда, сумма франшизы с учетом положений пункта 4.5 Договора составляет 228 110, 32 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 4 348 573, 22 руб. (6 346 075, 89 руб. – 1 742 211, 68 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 228 110, 32 руб. (франшиза) - 27 180 руб. (годные остатки)).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разница в стоимости строительно-монтажных работ, определенных экспертом при подготовке экспертного заключения № ЭЗ-00163-062022 от 24.11.2022, а также строительно-монтажных работ, фактически оплаченных истцом, составляет 1 970 208, 49 руб. в связи с применением разных расценок в отношении части работ и материалов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия цен, указанных в Акте сдачи-приемки № 1 от 01.03.2022, уровню среднерыночных цен, материалы дела не содержат, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что сумма НДС не подлежит возмещению страховщиком.

В силу пункта 12.4.6 Правил страхования в случае, если договором страхования не установлено обратное, не подлежат возмещению обязательства Страхователя (Выгодоприобретателя) по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в тех пределах, в которых Страхователь (Выгодоприобретатель) несет такие обязательства перед налоговыми органами РФ.

В свою очередь, пунктом 8.6 Договора страхования предусмотрено, что страховая выплата обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки № 1 от 01.03.2022 следует, что ООО «ЭТИ Групп» предъявило к оплате истцу выполненные работы с учетом суммы НДС в размере 20%, что составляет 1 057 679 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 1672 от 26.04.2022 выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, с учетом НДС.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к возмещению понесенные им расходы на восстановление поврежденного имущества с учетом НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправомерно включены в сумму заявленных требований расходы, понесенные в связи с проведением пуско-наладочных работ поврежденного оборудования.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.3 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому ремонту оборудования, его техническому обслуживанию, расходы, подпадающие под гарантийные обязательства поставщиков и/или изготовителей, а также другие расходы, в том числе по иному ремонту, не вызванные страховым случаем.

Как указывает ответчик, по состоянию на дату наступления страхового случая пуско-наладочные работы в отношении поврежденного имущества не проводились, что подтверждается экспертным заключением № ЭЗ-00163-062022 от 24.11.2022, в связи с чем правовые основания для возмещения ответчиком расходов на пуско-наладку оборудования отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, в экспертном заключении № ЭЗ-00163-062022 от 24.11.2022 отражено, что пуско-наладочные работы на дату события не подтверждены.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела технический отчет №01-2022/ИН от 20.01.2022 испытаний автоматизированной системы БКТП-3 2х1600кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД со встроено-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово – Денисовский проспект, уч. 14, кад.№78:34:0004270:3289, МКД со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово – Денисовский проспект, уч.17, кад.№78:34:0004270:3292 заявителя ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», а также технический отчет №1-2022/УЭ от 25.01.2022 наладки автоматизированной системы учета электроэнергии БКТП-22683 10/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД со встроено-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово – Денисовский проспект, уч. 14, кад.№78:34:0004270:3289, МКД со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово – Денисовский проспект, уч.17, кад.№78:34:0004270:3292 заявителя ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

Из представленных истцом отчетов следует, что до наступления страхового случая истцом были проведены пуско-наладочные работы спорного оборудования, оборудование было готово к проведению испытаний и эксплуатации.

При этом представленным в материалы дела письмом ООО «ЭнергоСтройИнвест» исх. №755 от 31.08.2022, а также почтовой квитанцией с описью вложений подтверждается факт направления истцом указанных отчетов в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения пуско-наладочных работ спорного оборудования до наступления страхового случая.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с проведением пуско-наладочных работ восстановленного оборудования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 4 348 573, 89 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-78062/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 4 348 573 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 466 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева