Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4786/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-1756/2023

на определение в виде резолютивной части от 28.02.2023 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4786/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24.700,48 руб., из которых: 22.310, 99 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договору № 2150-ЭР/17 (ООО) от 07.08.2017 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 и 2.389,49 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2021 по 01.04.2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 24 700,48 руб., из которых: 22 310,99 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по договору № 2150-ЭР/17 (ООО) от 07.08.2017 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 и 2 389,49 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2021 по 01.04.2022. 

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.21022, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 22 310,99 руб. долга, 1 874,31 руб. пеней (за период с 11.04.2022 по 31.03.2022), 1 958,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 143,30 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано. 

31.01.2023 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении расходов по делу № А24-4786/2022 в размере 30 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением от 28.02.2023, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взысканы 2 937,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное определение о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда, вынесенное в виде резолютивной части от 28.02.2023, отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей является минимальной в г. Петропавловске-Камчатском за аналогичные юридические услуги и была утверждена Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 16.02.2022. Истец полагает, что снижение заявленных судебных размеров не соответствует критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции допустил нарушение принципа возмещения судебных расходов.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просила определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: скрин-копии информационных ресурсов, отражающих стоимость юридических услуг в Камчатском крае, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2022 исковые требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворены частично.

 В связи с этим спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, правомерно отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 30 000,00 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 2-ИП от 29.04.2022, заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 2150-ЭР/17 (ООО) от 07.08.2017 с ИП ФИО1 путем расчета суммы долга, пени, подготовки и направления претензии по адресу ответчика; при отказе в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность исполнитель обязался провести анализ предоставленных документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг, поименованных в пункта 11. Договора, составляет 30 000,00 руб., включая подготовку и направление по адресу ИП ФИО1 досудебной претензии, анализ предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика по поставленным вопросам, сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, расчет суммы долга и процентов, направление копий документов ответчику, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края. 

Платежным поручением № 2226 от 05.05.2022 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перечислило ИП ФИО2 30 000,00 руб. в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим по договору № 2-ИП от 29.04.2022. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг, подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в сумме 2 937,60 рублей.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что указанное дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления на 2-х страницах не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, представленные в материалы дела копии документов фактически исходили от самого истца, то обстоятельство, что представитель ФИО2 не принимал участия ни на одном судебном заседании (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность (фактически оказание услуг представителя свелось только в подготовке и направлению в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления).

Не соглашаясь с отказом во взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, истец настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, подготовки процессуальных документов.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 2 937,60 рублей.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Протокол заседания комитета кредиторов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 16.02.2022, которым утверждены минимальные суммы оплаты услуг представителя, не может являться документом, подтверждающим разумность расходов, поскольку указанный документ является внутренним документом истца. 

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 2 937,60 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу № А24-4786/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова