ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22237/2019

Дело № А41-78395/16

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.19, 

от компании ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/861-н/77--2019-2-802, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/861-н/77--2019-2-802, 

от общества с ограниченной ответственностью «Штиль»: ФИО7 по доверенности от 20.09.19, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу №А41-78395/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО2 о привлечении компании ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурный управляющий  ООО «СтройАльянс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП о привлечении к субсидиарной ответственности  по оязательствам ООО «СтройАльянс» (т.1, л.д. 2-10).

ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержи бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержи бизнеса - эффективные решения", истребовании из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО8, ФИО10 и ФИО11 (т. 6, л.д. 119-122).

Ходатайство подано в порядке статей 41, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, истребовании из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО12, ФИО13 (т. 6, л.д. 133-137).

Ходатайство подано в порядке статей 41, 46, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении ходатайств ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц и истребовании доказательств было отказано (т. 7, л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении соответчиков к участию в настоящем обособленном споре, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 69-72).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройАльянс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройАльянс", взыскании с ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП в конкурсную массу ООО "СтройАльянс" денежных средств в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 1, л.д. 2-10).

Ходатайствуя о привлечении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков, ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП сослалось на то, что указанные лица являлись контролирующими по отношению к ООО "СтройАльянс" и именно на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия конкурсного управляющего должника на привлечение соответчиков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая факт того, что никаких требований к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 конкурсным управляющим ООО "СтройАльянс" не заявлено, своего согласия на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника не давал, ходатайство  ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП правомерно было оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре соответчиков со ссылкой на часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП не доказана невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без участия ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в качестве соответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» пояснил, что согласие на привлечения ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности конкурсный управляющий не давал, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, не располагает.

Кроме того, отказ суда в расширении круга участников процесса не отражается на занятой позиции уже привлеченных к участию лиц. Отказ в привлечении ФИО4 Пейзнер (Раша) ЛЛП к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть обусловлен отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на лицо такой ответственности, а не привлечением к участию в споре иных соответчиков.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, данное постановление является окончательным, и обжалованию не подлежит в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-78395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева