АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Альянс строй» на определение от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-2968/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Альянс строй» (650070, 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании 250 00 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.10.2021 № 25-10/2021, неустойки в размере 85 082 руб. 40 коп. за период с 01.12.2021                               по 17.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу                                с ограниченной ответственностью «Кузбасс Альянс строй» (далее - ООО «Кузбасс Альянс строй») о взыскании 250 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.10.2021                  № 25-10/2021, неустойки в размере 85 082 руб. 40 коп. за период с 01.12.2021 по 17.02.2022.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО «СКС» удовлетворены. С ООО «Кузбасс Альянс строй» в пользу ООО «СКС» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 85 082 руб. 40 коп. неустойки, 9 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 344 784 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кузбасс Альянс строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО «Кузбасс Альянс строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой полагает вынесенный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение им копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также копии искового заявления; указывает, что о наличии спора по настоящему делу и о состоявшемся решении ответчик узнал только после выставления инкассового поручения на счет в кредитной организации; обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получал, адрес, указанный в квитанции о направлении претензии                        ООО «Кузбасс Альянс строй», заявителю  не принадлежит.

ООО «СКС» в отзыве на кассационную жалобу считает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной часть, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 13.05.2022, между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 05.09.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кузбасс Альянс строй» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, а также копии искового заявления; о принятом решении ответчик узнал 15.07.2022 после выставления инкассового поручения                         на расчетный счет организации.

 

Проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Кузбасс Альянс строй» было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, пришел к выводу о том, что, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик мог и должен был знать о принятом судебном акте, в связи с чем не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 650070, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. Почтовое отправление № 65097166366702 возвращено органом почтовой связи в судпо истечении срока хранения, что также следует из информации на сайте «Почта России».

Доказательств нарушения органом правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.

Учитывая, что суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке направил ООО «Кузбасс Альянс строй» копию определения от 02.03.2022 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от ее получения в отделении связи, копия определения суда считается доставленной, а ответчик надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Кроме того, определение от 02.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение от 18.04.2022 суда первой инстанции (резолютивная часть) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ и доступны для ознакомления.

Ссылки заявителя на неполучение ответчиком копии искового заявления не принимаются судом кассационной инстанций. К исковому заявлению ООО «СКС» приложена квитанция, из которой следует, что копия указанного заявления (почтовое отправление № 65002462036686) направлена истцом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица, к причинам, зависящим от самого ответчика, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направлении претензии по адресу, не принадлежавшему ответчику, правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из того, что указание в почтовой квитанции неверного адреса само по себе не опровергает надлежащее направление претензии, поскольку формирование почтовой квитанции, внесение сведений об адресате печатным способом отнесено к компетенции оператора почтовой связи и находится за пределами контроля истца, представившего иные доказательства (почтовую опись вложения, удостоверенную календарным штампом оператора почтовой связи) направления корреспонденции по верному адресу ответчика.

Иные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы апелляционного суда о том, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Кузбасс Альянс строй».

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат