Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49236/2023

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» (адрес: 423250, РТ, 

<

...> зд. 30Б, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Риф» (адрес: 194354, РФ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес: РФ, 

<

...> порядковый 

<

...>)

о взыскании 2 782 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 913 руб.

при участии: согласно протоколу с/з от 11.07.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 782 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 913 руб.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022г. водитель ответчика ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки КАМАЗ 6580-55, с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим Ответчику при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Истца, пользующийся преимущественным правом движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки КАМАЗ 65802-S5 с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС). 

Вина водителя ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением УИН 18810016160002749428 от 18.12.2022г. и приложениями к нему, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. Также в указанном постановлении указано, что водитель Ответчика ФИО1 в момент ДТП являлся сотрудником Ответчика.

Транспортное средство Истца было застраховано от несчастных случаев и иных рисков, в т.ч. рисков по произошедшим ДТП в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (ИНН: 

<

***>) (далее – страховая компания), что подтверждается соответствующим полисом №21000V8088570 от 03.08.2021г. Период действия полиса с 05.08.2021г. по 04.09.2023г.  

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ 65802-S5 с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий Истцу, были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В связи с наступлением страхового события, Истец обратился в страховую компанию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. 

30 января 2023г. Истец после одобрения страховой компанией и предоставления станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) передал поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА по акту приема-передачи. 

01 марта 2023г. после произведенного ремонта СТОА передала исправное ТС Истцу по акту приема-передачи и 02 марта 2023г. ТС Истца было введено в эксплуатацию и выведено на линию. 

На протяжении всего времени с момента произошедшего ДТП, ремонта транспортного средства, по мнению Истца, Истец был лишен пользоваться транспортным средством по назначению, а именно для извлечения прибыли, целью которой и являлось изначальное приобретение транспортного средства. Основной вид деятельности Истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (ГРН № 2191690907186 от 05.07.2019).

Истец использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности, в доказательство Истцом были представлены в материалы дела заключенные договоры на оказание услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем, а именно:

- 01 января 2022 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, эт. 10, пом.6) был заключен договор ДСТ/АТ-7 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта со сроком действия до 31 декабря 2022г. (далее – ФИО2). Согласно Приложению№1 к вышеуказанному Договору, сторонами был согласован перечень и количество автотранспорта, который необходимо предоставлять Истцом для оказания услуг. В данном перечне числится также транспортное средство Истца КАМАЗ 65802-S5 с регистрационным номером 

<

***>, а также подтверждается реестром путевых листов, согласно которым транспортное средство выходило на линию и приносило прибыль Истцу. 

- 01 января 2023 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, эт. 10, пом.6) был заключен новый договор ДСТ/АТ-633 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта со сроком действия до 31 декабря 2023г. (далее – ФИО3). Согласно данному ФИО3 в перечне техники, которую необходимо предоставить также числится транспортное средство Истца КАМАЗ 65802-S5 с регистрационным номером 

<

***>, а также подтверждается реестром путевых листов, согласно которым транспортное средство выходило на линию и приносило прибыль Истцу.

Стоимость работы машино-час по обоим Договорам на момент ДТП и нахождения техники на ремонте составляет 2 100 руб.

Таким образом, согласно расчетам Истца, сумма упущенной выгоды за период с 17.12.2022г. по 01.03.2023г. с учетом 2 сменной работы по 10 часов составила 2 782 500 руб. 00 коп.

Истцом Ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец, посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также, не получив мотивированного ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 21 сентября 2023г. стороны заявили ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 01.02.2024г. Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайства были удовлетворены судом. 

Суд, истребовал у:

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No17 по Санкт-Петербургу следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- копию декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года с приложениями;

- копию книги продаж за 4 квартал 2022 года.

 

2. Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, эт. 10, пом.6) следующие документы:

- копии заявок для общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» по договору № ДСТ/АТ-633 на предоставление дорожно-строительной техники за период с 17.12.2022 по 01.03.2023;

- копии реестров почасового учета выполненных работ за период с 17.12.2022 по 01.03.2023г.;

- копии реестров по всем автомобилям исполнителя ООО «Риф» (ИНН 

<

***>) и путевых листов почасового/рейсового учета выполненных работ за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г.

30 июня 2024г. от Ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, эт. 10, пом.6), а именно копии заявок для общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» по договору № ДСТ/АТ-633 на предоставление дорожно-строительной техники за период с 17.12.2022 по 01.03.2023г.

Суд определил, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, с учетом обстоятельств дела, отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о повторном истребовании доказательств о предоставлении копии заявок на предоставление дорожно- строительной техники за период с 17.12.2022 по 01.03.2023г., поскольку 26 января 2024г. от Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, эт. 10, пом.6) в материалы дела поступили указанные истребованные доказательства, а именно заявка на предоставление техники по Договору. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как указывается в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810016160002749428 от 18.12.2022г., ФИО1, являлся сотрудником (водителем) Ответчика, нарушил правила дорожного движения следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство Истца, приносящее последнему доходы. 

Доводы ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности и полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору в виду выбытия из его владения и пользования транспортного средства на основании заключенного договора аренды б/н от 29.11.2022г. и передачи транспортного средства ФИО1, отклоняются судом в виду следующего:

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно истребованным реестрам путевых листов, заключенных между ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН

<

***>) (Заказчик) и ООО «Риф» (ИНН 

<

***>) (Исполнитель), транспортное средство ООО «Риф» КАМАЗ с гос.номером 

<

***>, которое участвовало в ДТП 17.12.2022г. выполняло работу от имени ООО «Риф» (ответчик), где ООО «Риф» выступал в качестве исполнителя. 

Данный факт подтверждают:

- Реестр путевых листов за ноябрь 2022г., где ТС было на линии с 08.11.2022г. по 15.11.2022г., отработало 115 часов, при этом водителями за данным ТС числились ФИО4 и ФИО1;

- Реестр путевых листов за ноябрь 2022г., где ТС было на линии с 16.11.2022г. по 30.11.2022г., отработало 268 часов, при этом водителями за данным ТС числились ФИО4 и ФИО5;

- Реестр путевых листов за декабрь 2022г., где ТС было на линии с 01.12.2022г. по 15.12.2022г., отработало 290 часов, при этом водителями за данным ТС числились ФИО6 и ФИО7;

- Реестр путевых листов за декабрь 2022г., где ТС было на линии с 16.12.2022г. по 28.12.2022г., отработало 222 часа, при этом водителями за данным ТС числились ФИО1 и ФИО7

В Реестре путевых листов за декабрь 2022г. 17.12.2022г. имеется запись о том, что в ночь ТС ответчика отработало лишь 4 часа с момента выхода ТС на линию, так как ТС попало в ДТП с ТС Истца. 

Также в реестре путевых листов между ООО «Риф» (Исполнитель) и ООО «Трансстроймеханизация» (Заказчик) указывается, что за рулем данного ТС находились и иные водители, помимо ФИО1, соответственно, ООО «Риф» само распоряжалось, кто будет управлять ТС в тот или иной период времени. Кроме того, до заключения договора аренды ТС также находилось непрерывно на линии и водителем там являлся в том числе ФИО1 

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При отсутствии трудового договора с работником должны учитываться фактические обстоятельства причинения вреда. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и в силу фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда такой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений не может служить основанием для освобождения владельца транспортного средства от ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, поскольку отношения, возникшие между работодателем и работником, законом приравнены к трудовым отношениям. В случае если трудовые отношения между работодателем и работником фактически сложились, работодатель отвечает за вред, причиненный таким работником.

В материалах дела имеются доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории объекта, где ответчик осуществлял оказание услуг заказчику по договору, что подтверждается имеющимися реестрами путевых листов, соответственно, третье лицо ФИО1 фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, управляло ТС ответчика по поручению ответчика и выполняло рейсы по поручению ответчика). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Помимо этого, судом и истцом неоднократно на судебных процессах было предложено ответчику представить на обозрение в суд оригиналы договора аренды б/н от 29.11.2022г. и приходно-кассового ордера на сумму в размере 95 000 руб.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Так как ответчиком не были представлены в суд оригиналы вышеуказанных документов, а также в совокупности со всеми обстоятельствами, суд считает не доказанным факт выбытия ТС из владения и пользования ответчика и считает ООО «Риф» надлежащим ответчиком в данном споре.

Довод ответчика об отсутствии заявок на предоставление техники по Договору 1 и Договору 2, согласно пунктам 2.3.1. указанных Договоры отклоняется судом как несостоятельный на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец также подтверждал, что по обычаям в договорах указываются формулировки об оказании услуг по заявкам, однако по факту такие заявки составляются единожды на весь период действия договора. Каждый день составлять однотипные заявки по договору не имеет смысла и по обычаям делового оборота, как правило, они не составляются.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При исполнении принятого на себя стороной обязательства, сторона вправе самостоятельно избирать способ его исполнения в соответствии с условиями обязательства, то есть, истец самостоятельно избрал данное транспортное средство для исполнения обязательств по договору с учетом его характеристик, но в результате повреждения транспортного средства по независящим от истца обстоятельствам не смог в полной мере оказывать услуги.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по договору1 и договору2 является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, факт предпринятых истцом мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений является подтвержденным, в том числе в связи с тем, что у истца имелось спорное транспортное средство, которым истец был намерен оказать услуги и заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на оказание транспортных услуг.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по указанному договору могли быть выполнены при использовании иного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Суд считает, что Истцом доказаны совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что одним из видов деятельности истца является такой вид деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий работника ответчика, истцом упущена выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалах дела имеются соответствующие договоры оказания услуг техникой на 2022 год и на 2023 год, которые были заключены истцом для извлечения прибыли, используя собственные транспортные средства, при этом в перечне предоставляемой техники числится ТС истца, которое участвовало в ДТП.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, представив суду соответствующий расчет. Однако помимо доводов о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, каких-либо расчетов суду представлено не было.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В п. 14 Постановления №25 даны разъяснения, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство истца КАМАЗ 65802-S5 с регистрационным номером 

<

***> было повреждено в результате ДТП, требовался ремонт. 

Возможность получения прибыли в указанном размере существовала и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 2 782 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройсервис» 2 782 500 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 36 913 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

            Судья                                                                                                Суворов М.Б.