ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30451/2020

г. Красноярск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2021, удостоверение адвоката от 26.02.2015 №1846 (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2021 №52, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004, паспорт (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.08.2019 № 1020, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 февраля 2022 года по делу № А33-30451/2020,  

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО УСК «Сибиряк») о взыскании 362 114 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек по проведению досудебного исследования, 32 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровская», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский», ФИО5

Определением суда от 25.02.2022 производство по иску в части взыскания 30 205 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 362 114 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек по проведению досудебного исследования, 32 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 10 242 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что кровля (крыша) жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов кровли могут быть заявлены только от имени и в интересах всех собственников имущества в многоквартирном доме, однако настоящее исковое заявление подано исключительно в интересах одного из собственников помещения многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, что каких-либо претензий относительно качества кровли (крыши) жилого дома со стороны лица, уполномоченного всеми участниками общей долевой собственности или управляющей компании, в адрес ООО УСК «Сибиряк» не направлялось.  Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу и соответственно по указанному основанию в удовлетворений исковых требований необходимо отказать. По мнению ответчика, в экспертном заключении эксперты делают категоричный вывод о том, что необходимо замена всей кровли, общей площадью 250,7 кв.м, несмотря на то обстоятельство, что наличие недостатков обнаружено не на всей площади кровли и экспертами не было представлено описание конкретных мест обнаружения недостатков. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленной истцом досудебной экспертизы ООО «Легат» от 25.10.2018 года, экспертом сделан вывод о необходимости производства работ по устранению недостатков кровли общей площадью всего 21,4 кв.м. Считает, что экспертами ни в заключение экспертов, ни в пояснениях не дана оценка обстоятельствам возможности частичной замены кровли и повторного использования демонтированных материалов, качество которых соответствует требованиям действующих норм. Полагает, что экспертами не конкретизированы конкретные места наличия трещин на кровле и соответственно количество. По мнению ООО УСК «Сибиряк», устранение указанных недостатков возможно иными способами, кроме как полная замена, в частности путем герметизации имеющихся трещин синтетическим гидроизоляционными материалами, соответственно необходимости в замене кровли в полном объеме не имеется. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО УСК «Сибиряк» о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не доказал тот факт, что кровля над нежилым помещением истца (в отношении которого проводилась судебная экспертиза на предмет выявления строительных недостатков) обслуживает какие-либо еще помещения, кроме помещения истца, кровля является автономной от многоквартирного дома конструкцией, очевидно, что она обслуживает только одно помещение. Полагает, что нормативно не закреплена обязанность экспертов составлять и прилагать к заключению схемы и планы мест обнаружения дефектов, тем более, это нецелесообразно в случае, если экспертами устанавливается необходимость демонтажа двух слоев гидроизоляционного ковра и выравнивания цементно-песчаной стяжки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, дал пояснения на вопросы суда, относительно заявленного ходатайства.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания. Дал пояснения суду по доводам представителя ответчика, ответил на вопросы суда, сослался на доводы своего отзыва направленного в материалы дела перед началом судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о  проведении повторной судебной строительной экспертизы. Дал пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта о необходимости замены всей кровли помещения № 144, однако указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2017 между ФИО5 и ФИО1 (истец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №10, в результате которого ФИО1 принял в собственность нежилое помещение площадью 864,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение № 144 (нежилое помещение). Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО УСК «СИБИРЯК» (застройщик).

06.12.2017 право собственности ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Нежилое помещение было построено с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы помещения. На основании заключения ООО «Легат» были выявлены следующие дефекты:

- в примыканиях гидроизоляционного ковра к вертикальным конструкциям парапета выявлены повреждения в виде трещин и вздутий гидроизоляции (не сплошное прилегание к основанию);

- на отдельных площадях кровли не предусмотрены водосборные воронки, что препятствует отводу атмосферных осадков с данных участков;

- иное на основании заключения строительно-технической экспертизы нежилого помещения.

Согласно  заключению  экспертизы  ООО  «Легат»  №046/2510  от  25.10.2018,  стоимость устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений составляет 116 789 руб. 32 коп. Допущенные нарушения указывают на вину застройщика в нарушении строительных норм и правил и не могли возникнуть по вине истца.

11.12.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков, получена 14.12.2018. По истечению десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании стоимости затрат в связи с неустранением ответчиком выявленных строительных недостатков выполненных ответчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В данном случае положения указанного закона применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и последующий приобретатель нежилого помещения) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что кровля нежилого помещения №144 по адресу: 

<

...>, имеет недостатки (дефекты) качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость устранения недостатков  (дефектов) качества строительно-монтажных работ кровли нежилого помещения №144, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 342 426 рублей.

В помещении №144, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений.

Причинами затопления помещения атмосферными осадками являются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ по устройству кровли, выполненных с нарушением требований проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками помещения, составляет 19 688 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выявлены строительные недостатки, перечень и объем которых определен в соответствующей части заключения, установлен характер их образования, определена стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 342 426 рублей + 19 688 рублей = 362 114 рублей.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче нежилого помещения надлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением (передача нежилого помещения с недостатками) и возникшими убытками, исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 362 114 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования к ответчику заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого судом с даты введения объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.04.2016 № 24-308-01/4221-дг-2014.

Довод ответчика о том, что заявленные требования могли быть предъявлены только от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящееся по адресу: 

<

...> является пристройкой к многоквартирному жилому дому. Кровля, расположенная исключительно над вышеуказанным нежилым помещением, к общедомовому имуществу не относится. 

Поскольку кровля предназначена для обслуживания исключительно нежилого помещения №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, которое является самостоятельным объектом гражданских прав, некачественное выполнение застройщиком работ по устройству кровли нарушает права и законные интересы исключительно собственника помещения, расположенного под указанной кровлей, что подтверждается самим фактом причинения убытков истцу вследствие доказанного судом факта залива принадлежащего истцу помещения атмосферными осадками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, уполномоченным требовать возмещения убытков по настоящему делу, является собственник нежилого помещением №144 с кадастровым номером 24:50:0300305:13484, находящимся по адресу: 

<

...> - ФИО1.

Истцом также заявлены к возмещению 32 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 000 рублей затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей понесены истцом в связи с  реализацией права на обращение в суд с целью определения цены иска, указанное требование о возмещении судебных издержек признано судом обоснованным.

Также обоснованным признано требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, поскольку услуги представителя фактически оказаны в связи с рассмотрением дела в суде и оплачены. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 февраля 2022 года по делу № А33-30451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева