СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-18440/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (№ 07АП-9669/2021) на определение о возвращении заявления от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18440/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о составлении мотивированного решения от 09.03.2021 по делу № А03-18440/2020 и восстановлении пропущенного срока на его подачу,

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Барнаул о взыскании 252 164 руб. 88 коп., из них 241557 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 17.09.2017 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.04.2013 №3713-з, 10 606 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2015 по 17.09.2017.

Определением от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 252 164 руб. 88 коп., из них 241 557 руб. 97 коп. основного долга и 10 606 руб. 91 коп. пени а также – в доход федерального бюджета 8 043 руб. государственной пошлины.

16.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили заявление о составлении мотивированного решения суда от 09.03.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 отказано ООО «Строитель» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 09.03.2021 по делу № А03-18440/2020. Заявление возвращено ООО «Строитель».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строитель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный о восстановлении срока на составление мотивированного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, помимо этого почтовое уведомление о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено не было, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности. Помимо этого апеллянт считает, что у него нет долговых обязательств перед истцом. Отказ в восстановлении срока обжалования ответчик считает неправомерным, поскольку он не получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в связи с тем, что копия решения суда с почтовым извещением ему не высылалась.

Отзыв на жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 09.03.2021, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 10.03.2021.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 16.03.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 22.09.2021, то есть с существенным, пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (более шести месяцев). В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указывало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, по мнению суда апелляционной инстанции данный довод никоим образом не влияет на выводы об осведомленности лица о начавшемся арбитражном процессе, наличии у него сведений о судебном акте, уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Относительно доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула указал следующий адрес ответчика: 656037, 

<

...>, Н1, который является адресом (местом нахождения) юридического лица – ООО «Строитель», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 21.12.2021.

Определение Арбитражного суда Алтайского края суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15.01.2021 было направлено ответчику по указанному адресу, однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт. 

Определение размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.01.2021 03:27:57 МСК.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель подлежит признанию надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик суду первой инстанции не привел, не подтвердил наличие объективных, не зависящих от самого ответчика обстоятельств, препятствовавших получению судебных извещений.

При этом суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом определении, что риск неполучения корреспонденции арбитражного суда, направленной по надлежащему адресу по месту государственной регистрации ответчика лежит на самом ответчике.

Относительно довода о неполучении решения арбитражного суда со ссылкой на инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Такое размещение решения в сети «Интернет» не нарушает прав ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения истца с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении, возвратив заявление о составлении мотивированного решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а потому не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021 по делу № А03-18440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Судья Т.Е. Стасюк