АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А13-3310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Антикор» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-3310/2017-69 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Антикор», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2017 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника путем заключения прямого договора.

Определением от 28.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) утверждено положение о порядке реализации имущества должника путем заключения прямого договора в редакции конкурного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 28.05.2018 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.09.2018, а определение от 28.05.2018 оставить в силе.

Конкурсный управляющий должника указывает, что балансовая стоимость имущества Общества составляет менее 100 000 руб., что подтверждается проведенной инвентаризацией; состояние подлежащего продаже имущества не позволяет его использовать в хозяйственной деятельности Общества, а с учетом его технического состояния оно подлежит списанию как неликвидный товар. 

По мнению конкурсного управляющего, в целях минимизации расходов на проведение мероприятий по продаже имущества (оценка имущества, расходы по проведению торгов и опубликование соответствующих сведений) продажа имущества посредством прямого заключения договора является оптимальным вариантом.

Податель жалобы ссылается на недоказанность уполномоченным органом возможности реализации имущества Общества по более высокой цене в случае проведения торгов. Кроме того конкурсные кредиторы должника отказались от финансирования проведения торгов по продаже имущества Общества, в том числе проведении оценки имущества.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявила имущество Общества стоимостью 97 105 руб. 13 коп.

На собрании кредиторов Общества конкурсный управляющий представила на утверждение положение о порядке реализации имущества должника путем заключения прямого договора (далее – Положение).

Большинством голосов кредиторами принято решение об отказе в утверждении представленного конкурсным управляющим Положения.

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая положение о порядке реализации имущества Общества, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным довода уполномоченного органа о том, что продажа имущества путем проведения торгов является более эффективным способом пополнения конкурсной массы должника.

В свою очередь, апелляционный суд не согласился с данным выводом и установил, что сведений об источнике формирования размера балансовой стоимости имущества инвентаризационная опись не содержит. Решение о продаже имущества должника путем заключения прямого договора собранием кредиторов не принято.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, продажа имущества осуществляется без проведения торгов, посредством заключения прямого договора в связи с малой ликвидности по цене указанной в инвентаризационной описи должника от 24.10.2017 и составляющей менее 100 000 руб.

Частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу Закона о банкротстве суд при рассмотрении положения о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Признавая Положение в редакции конкурсного управляющего соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возможности продажи имущества должника путем проведения торгов за более высокую цену.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, сослался на то, что конкурсным управляющим неверно определена цена продажи имущества должника, а имущество может быть продано по более высокой цене, в связи с чем указанным определением  нарушаются его права на соразмерное удовлетворение собственных требований за счет конкурсной массы Общества.

Отменяя определение от 28.05.2018, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим к Положению не представлено документов, подтверждающих действительную стоимость имущества, и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не ведет к достижению целей конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа имущества посредством прямого заключения договора является оптимальным вариантом, носят предположительный характер.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-3310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Антикор» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко