ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7400/2024

Дело № А41-15574/23

09 июля 2024 года

г. Москва

           

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 о перечислении денежных средств эксперту по делу № А41-15574/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, ФИО2 по доверенности от 10.02.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДД» (далее – ООО «ПОДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО  «Монолит», ответчик) о взыскании оплаты за выполненный первый этап по договору в размере 185 000 руб., процентов за просрочку оплаты первого этапа работ по договору в размере18 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Монолит» обратилось с встречным иском к ООО «ПОДД» о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2022 по 21.03.2023 в размере 7551,37 руб., а также с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные - оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.02.2024 суд перечислил денежные средства с депозита суда эксперту за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик обжаловал определение от 28.02.2024 о выплате денежных средств экспертной организации. По мнению ответчика, судебная экспертиза проведена с нарушениями, суд определением от 20.09.2023 назначил комиссионную экспертизу, тогда как экспертиза фактически проведена одним экспертом. 

В судебном заседании представители подателя жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика  назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПОДД» работы по первому этапу Договора (получение согласия собственника автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, на 5 (пять) примыканий объекта (въезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения (улично-дорожная сеть) по ул. Инициативной в г. Люберцы Московской области на период эксплуатации объекта), условиям договора, технического задания, требованиям предъявленным к данному виду работ? 

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПОДД» работ по первому этапу договора. 

В материалы дела АНО «Центр Строительных Экспертиз» представило заключение эксперта от 22.09.2023 № 027691/12/77001/382023/А41-19974/23, подготовленное экспертом ФИО4

Суд первой инстанции в решении признал заключение эксперта допустимым доказательством, учел его при разрешении спора по существу. 

Поскольку экспертиза была положена в основу решения, суд первой инстанции принял обжалуемое определение о выплате денежных средств экспертной организации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертное заключение № 027691/12/77001/382023/А41-19974/23 соответствует указанным выше нормам.

Ссылки подателя жалобы на нарушение процессуального порядка проведения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных норм следует, что комиссионный характер экспертизы определяет именно суд.

Однако, из определения суда первой инстанции от 20.09.2023 не следует, что суд назначил именно комиссионную экспертизу. На это в определении не указано. 

То обстоятельство, что в определении указано на поручение производства экспертизы экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответствует письму указанной экспертной организации от 15.09.2023 о согласии на проведение экспертизы, в котором указана просьба в целях равномерного распределения экспертной нагрузки поручить проведение экспертизы экспертам из представленного списка.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика экспертная организация указал, что на основании определения суда поручила проведение экспертизы эксперту ФИО4 с учетом распределения нагрузки между экспертами.

Указание в решении суда первой инстанции в описательной части на то, что экспертиза была поручена комиссии экспертов, является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической ошибкой и не свидетельствует о назначении определением от 20.09.2023 именно комиссионной экспертизы. 

Указанное подтверждается, в том числе тем, что суд первой инстанции в решении сам указал на то, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и вынес решение, в том числе, на основании данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 о перечислении денежных средств эксперту по делу № А41-15574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

 

 

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова 

 

Судьи:                                                                                        М.И. Погонцев 

 

                                                                                         В.Н. Семушкина