﻿101/2019-454309(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162184/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  при участии:  

от заявителя: Рязановой Н.А. по доверенности от 19.07.2018  от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16951/2019) ГАТИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56- 162184/2018, принятое  

по заявлению ООО "Инженерная компания" заинтересованное лицо: ГАТИ 

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"  об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания»  (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 4Н, ОГРН:  1027809015277, ИНН: 7820031841) (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отмене постановления Государственной административно-технической  инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; 191014, г. Санкт-Петербург,  Литейный пр., д. 36, лит. А) (далее – ГАТИ, Инспекция) от 12.12.2018 № 3911 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 40290 от 24.10.2018, которым Общество привлечено к  административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  

от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000  руб.  

Определением от 26.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, г. Санкт- Петербург, ул.. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, ИНН:  7830001028) (далее – Предприятие, третье лицо).  

Решением суда от 21.05.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Протокольным определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено на  24.10.2019 в 12 часов 50 минут.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 и 24.10.2018 Инспекцией был  проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, кв.35-36 СМР к домам  22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 24/3, 24/1, 28/2, 28/3, 26/4, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6,  30/7, 31/1, 34, 34/2 по ул. Д. Бедного к домам 68/1, 72, 72/2 по пр. Просвещения, пр.  Культуры, дом 27/3, Суздальский пр.67, кв. 38-38а, ул. Ольги Форш, д.6, лит. А, ул.  Демьяна Бедного д.19, д. 21, лит. А, уч.1 (южнее д.21 лит. А по ул. Демьяна Бедного)  д. 74, лит. А по пр. Просвещения; кв.35-36 севернее Муринского ручья, ул. Демьяна  бедного, д.24, корп.2, лит. А; кв.35-36 севернее Муринского ручья, от д.24 к.2 лит.А  до д. 28 к.3. лит.А, до д.30 к.5 лит.А по ул. Демьяна Бедного. Выявлено, что  земляные работы производятся после окончания сроков действия ордеров ГАТИ №  К-9630 от 16.10.2017, № У-9680 от 17.10.2017 года, срок действия определен  по 14.10.2018 года.  

По факту совершения правонарушений ГАТИ были составлены протоколы об  административном правонарушении от 24.10.2018 года № 40290 и № 40292.  

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами  производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с  благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением  ГАТИ от 06.10.2016 № 875.  

Определением ГАТИ от 12.12.2018 года производство по административным  делам № 40290, 40292 объединены в одно производство под № 40290.  

Постановлением от 12.12.2018 года № 3911 Общество привлечено к  административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде  штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, отнесены наличие события  административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал  оспариваемое постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся  правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.  

Согласно разделу 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта  более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных  работ.  

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в  разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства.  Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная  ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо  производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение  сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства,  элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их  завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после  завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ,  производство которых разрешено без ордера.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП «ТЭК Санкт- Петербург» обратилось в ГАТИ с заявлением о выдаче Ордера на производство  плановых работ по размещению временной теплосети по адресу: Санкт-Петербург,  кв.35-36 СМР к дд. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 24/3, 24/1, 28/2, 28/3, 26/4, 30/1, 30/2,  30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 31/1, 34, 34/2 по ул. Д. Бедного к дд. 68/1, 72, 72/2 по пр.  Просвещения, пр. Культуры, д27/3, Суздальский пр.67, производителем работ  являлось ГУП «ТЭК Санкт-Петербург».  

ГУП ТЭК Санкт-Петербург получило у ГАТИ Ордер № У-9680 от 17.10.2017, 

Ордер № У-9630 от 16.10.2017 на производство плановых ремонтных работ сроком  по 14.10.2018 года.  

15.05.2018 между ГУМ «ТЭК Санкт-Петербург» и заявителем заключен  государственный контракт ГК 220/ТС/2018 на объектах: «Реконструкция тепловых  сетей в квартале 35-36 севернее Муринского ручья, Калининский район».  

30.08.2018 ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» был оформлен на Общество Ордер   № У-10170 со сроком действия с 31.08.2018 года по 15.10.2018 года.  

Согласно представленным Ордерам № У-9680 от 17.10.2018 и № У-10170 от  31.08.2018 работы обе организации осуществляли по адресу: Санкт-Петербург,  кв.35-36 СМР к дд. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 24/3, 24/1, 28/2, 28/3, 26/4, 30/1, 30/2,  30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 31/1, 34, 34/2 по ул. Д. Бедного к дд. 68/1, 72, 72/2 по пр.  Просвещения, пр. Культуры, д.27/3, Суздальский пр.67, однако, объекты работ у  подрядных организаций различные.  

Так, места производства работ, отмеченные в протоколах осмотра ГАТИ от  18.10.2018 и 24.10.2018, не совпадают с местами производства работ Обществом,  отмеченными в Ордере № У-10170 от 31.08.2018 и не относятся к объектам работ,  выполняемых заявителем.  

Ордер № У-10170 от 31.08.2018 года закрыт обществом 30.10.2018 года без  замечаний со стороны Инспекции.  

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении  ордеров № У-9680 и № У-9630, согласно которым производителем работ является  ГУП ТЭК, а не заявитель.  

Довод Инспекции, что Общество является фактическим производителем  работ, что следует из государственного контракта ГК 220/ТС/2018 на объектах:  «Реконструкция тепловых сетей в квартале 35-36 севернее Муринского ручья,  Калининский район», а следовательно несет ответственность за нарушение сроков  работ в рамках выданного УП ТЭК Ордера, не нашел подтверждения в материалах  дела. Между ГУП «ТЭК» и ООО "Инженерная компания" Акт о передачи  строительной площадки в зоне производства работ по Ордерам № У-9680 и № У- 9630 в рамках государственного контракта на дату составления Инспекцией  протоколов осмотра не составлялся. Ордера № У-9680 и № У-9630 переоформлены  ГУП ТЭК на Общество не были. Само по себе наличие государственных контрактов  в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о выполнении работ по  спорным ордерам Обществом.  

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 149231/2018 установлено, что Общество является производителем работ в  отношении той же зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 30.08.2018 № 10170.  

Также в рамках этого же дела установлено, что производителем работ по  ордеру № У-9680 от 17.10.2017 является ГУП «ТЭК», а не Общество.  

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях Общества вменяемого  состава административного правонарушения является правомерным.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что заявитель действовал в рамках выданного Ордера № У-10170 от 31.08.2018.  

Таким образом, в материалах административного дела № 40290 от 12.12.2018  года отсутствуют доказательства совершения обществом вменённого  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закон   № 273-70.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности необходимо наличие состава  административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,  объективную сторону, субъект, субъективную сторону.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании  представленных административным органом соответствующих доказательств,  полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям  статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из  элементов состава административного правонарушения лицо не может быть  привлечено к административной ответственности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие  события административного правонарушения устанавливается на основании  данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в  иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях  

экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие  использования специальных технических средств.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу  этого лица.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и все представленные  сторонами в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о  недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70,.  

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, что в силу части 1  статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В рассматриваемом случае, административный орган, в ходе производства по  делу об административном правонарушении не установил именно те юридические  значимые обстоятельства (фактические основания), наличие которых позволяет  применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде  административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях. Иное  означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности,  не отвечающей ее целям и принципам.  

Доводы, указанные административным органом в апелляционной жалобе,  апелляционный суд находит несостоятельными.  

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным  постановление, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и  принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.05.2019 по делу № А56-162184/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато  

Н.И. Протас