Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«25» января 2019 года                                    

Дело № А41-76233/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.  

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" к ООО "ПАРИТЕТ" 1 900 171 руб. 01 коп.

 

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договору подряда № 58-16/СР от 15.04.2016 в размере 1.237.090 руб. (основного долга), договорной неустойки в сумме 663.080 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.03.2017 по 23.08.2018, с продолжение её начисления начиная с 24.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.     

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв ООО «Паритет», по доводам которого следует, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленные объемы и стоимость; договору подряда № 58-16/СР от 15.04.2016 является незаключенным; истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ представителями ответчика не подписывались; оснований для оплаты заявленных работ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что предъявляя заявленные требования, истец утверждает, что между сторонами заключен договор подряда № 58-16/СР от 15.04.2016, в рамках которого ООО «Строй Развитие»  выполнило для ответчика работы на общую сумму 1.237.090 руб.

Вместе с тем судом установлено, что данные доводы истца противоречат  обстоятельствам настоящего спора, поскольку договор подряда № 58-16/СР от 15.04.2016 фактически не заключен.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе судом установлено, что договор подряда № 58-16/СР от 15.04.2016 не содержит подписи представителя ответчика, поэтому квалифицировать спорные правоотношения как договорные оснований не имеется.

Более того, не имеется оснований считать, что в рассматриваемом случае имеют место внедоговорные отношения по подряду.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Однако в рассматриваемом случае из вышеуказанных условий, необходимых для того, чтобы сделать вывод  о том, что ответчик поручал выполнить работы истцу определенные работы, сторонами соблюдено не было.

Доказательства двустороннего согласования между сторонами видов работ, их объемов, проектно-исполнительной документации и сметной документации в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перечисление аванса платежным поручением № 61 от 21.04.2016 на основании акцепта счета № 23 от 15.04.2016 является доказательством заключения договора подряда, судом отклоняются, поскольку оплата этого счета производилась в исполнение договора, которые фактически заключен не был.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Между тем в рассматриваемом случае представленные истцом в качестве обоснования факта выполнения работ в заявленных объемах и стоимости акты со стороны ответчика подписаны не были, редакции договоров истца и ответчика различны по своему содержанию.

При этом сам текст договора в редакции ООО «Строй Развитие», на который имеется ссылка в иске, был направлен ответчику только 28.02.2017 совместно с актом  выполненных работ.

Таким образом, образом ответчик не мог принять оферту на заключение договора подряда и дать поручение на выполнение работ, указанных в его предмете и приложения к нему.

Кроме этого, между сторонами  разногласий возникли разногласия о том, что работы фактически выполнялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил двустороннее заверенные акты выполненных работ, из которых усматривается, что те же виды работ были выполнены другим подрядчиком – ООО ДСК «Монте Строй» ещё в августе 2016 года.

В то же время акты истца датированы 28.02.2017 с указанием периода выполнения работ «с 01.02.2017 по 28.02.2017», при этом, как отмечено выше направлялась они ответчику 22.02.2017, то есть до срока выполнения работ, указанного в  этом акте.

Следовательно, представленные в дела доказательства, в том числе письменные доказательства истца, содержащие грубые пороки, опровергают факт выполнения работ со стороны ООО «Строй Развитие».

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

         В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Возражая против удовлетворения требований настоящего иска, ответчик в числе прочего ссылается на то, что его представитель не принимал участия в приемке промежуточных  и скрытых работ.

      Данные доводы ответчика нашли свое фактическое подтверждение, учитывая, что таких доказательств истцом  также представлено не было.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьями 720, 723 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Развитие» надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА