ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1717/2020

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-1717/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (далее – Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – Общество, Продавец, Ответчик, Заявитель) 1 200 000 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем на основании заключенного сторонами договора купли-продажи имущества от 20.11.2018 № 1-061 (далее – Договор) за станок токарно-карусельный 2-стоечный нормальной точности (далее – Станок), который не был передан Продавцом Покупателю, а также 101 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 12.12.2018 по 11.02.2020.

Решением Суда от 14.07.2020 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений в виде возражения Ответчика на дополнение к отзыву Истца) Заявитель указывает, в частности, что Станок был передан Продавцом Покупателю по подписанным последним накладной на отпуск материалов на сторону от 28.12.2018 № КлПт8003670 (далее – Накладная) и акту приема-передачи оборудования от 28.12.2018 № 2 (далее – Акт). При этом Заявитель не согласен с определенным Истцом началом периода начисления Процентов. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление) на Проценты распространяется правовой режим, который предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно которому в период действия моратория начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не производится.

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Компании поступил отказ от иска в части взыскания с Общества Процентов, начисленных Истцом за период с 12.12.2018 по 25.01.2019, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика лишь 90 173 руб. 71 коп. Процентов, начисленных за период с 26.01.2019 по 11.02.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Компании от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнений), а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу (с учетом отказа Истца от указанной выше части его исковых требований). 

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 Компания  и Общество заключили Договор, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, в частности, Станок стоимостью 1 200 000 руб.

В силу пункта 2.1 Договора предусмотренный им товар подлежал передаче Продавцом Покупателю в течение 15 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательства по уплате цены Договора.

Стороны не отрицают, что во исполнение Договора Покупатель платежным поручением от 27.12.2018 № 784 уплатил Продавцу за являющийся предметом Договора Товар 1 715 000 руб. (включая Аванс за Станок).

В связи с этим Продавец должен был передать Покупателю Станок не позднее 25.01.2019.

28.12.2018 стороны подписали Накладную и Акт.

Однако Истец утверждает, что на самом деле Продавец не передал Станок Покупателю.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 23.03.2020, согласно которому в результате проведенного 13.02.2020 осмотра места происшествия Станок обнаружен в цехе № 208 Общества.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы названное обстоятельство, как не представил и доказательства того, что у Общества имелся не один Станок, а несколько идентичных станков, один из которых мог быть передан Покупателю.

При таких обстоятельствах ссылки Ответчика на Накладную и Акт не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с этим, вопреки доводам Заявителя, требования Истца о взыскании с Ответчика Аванса и Процентов являются правомерными.

Ссылка Заявителя на Постановление несостоятельна, поскольку Постановление вступило в силу 06.04.2020, а Проценты начислены лишь по 11.02.2020.

Доводы Заявителя о неправильном определении Истцом начала периода начисления Процентов не могут быть приняты во внимание в связи с отказом Компании от указанной выше части ее исковых требований.

В остальной части методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом отказа Компании от части исковых требований), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Компании 11 424 руб. 66 коп.  Процентов, начисленных за период с 12.12.2018 по 25.01.2019, и, соответственно, в  части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска Компании) по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Процентов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Компании должны быть взысканы Аванс, 90 173 руб. 71 коп. Процентов и 25 000 руб. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в части, которая не была уплачена Истцом при подаче иска (901 руб. 74 коп.), и государственная пошлина за рассмотрение Жалобы Ответчика (3 000 руб.), которому была предоставлена отсрочка уплаты этой пошлины, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» 11 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-1717/2020 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. предварительной оплаты, 90 173 (девяносто тысяч сто семьдесят три) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 1 315 173 (один миллион триста пятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 71 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 901 (три тысячи девятьсот один) руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных