Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6577/2021

23 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-1», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании 141 361 руб. 22 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «АЛЬЯНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-1» (далее – ответчик, ООО «ЖИЛСЕРВИС-1») о взыскании 141 361 руб. 22 коп., в том числе 122 299 руб. 42 коп. основного долга, 19 061 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, в последующем работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса. В связи просрочкой выполнения работ истцом начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В возражения ответчик указывает, что платежные поручения не подтверждают оплату именно по указанному договору, требования истца не носят бесспорный характер.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04/05/2021.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом «АЛЬЯНС» 

Между обществом «Альянс», ранее ООО «ЖЭК №2» (управляющая организация) и обществом «Жилсервис-1» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания жилищных услуг № 1-2018 от 02.04.2018, согласно которому общество «Альянс» поручает, а общество «Жилсервис-1» принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги собственникам и нанимателям (потребителям услуг), проживающим в многоквартирных домах согласно перечня, который приведен в Приложении № 1 к договору, а именно следующие услуги:

- по текущему ремонту жилья - текущий ремонт конструктивных элементов здания, элементов благоустройства, включая ремонт аварийного характера.

- по содержанию жилья - обслуживание конструктивных элементов МКД, элементов благоустройства, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение противопожарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Стороны определили следующий порядок расчетов - по окончании каждого расчетного периода Исполнитель и Управляющая организация обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, с обязательным приложением отчетов по выполнению работ по текущему ремонт) и оказанию услуг по содержанию жилья, согласно Приложения № 2 к договору.

На основании подписанного акта Исполнитель выставляет счет-фактуру по установленной форме (пункт 4.4 договора).

Объем и плановая стоимость выполняемых услуг определяется по ценам согласованным в соответствующем порядке (пункт 4.5 договора).

Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями, с окончательным расчетом не позднее 25 числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункт 4.6 договора).

Поскольку стороны в договоре и приложениях согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 783 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Обществом «АЛЬЯНС», ранее Общество «ЖЭК №2» перечислены обществу «Жилсервис-1» платежными поручениями № 723 от 24.04.2018, № 855 от 11.05.2018, № 930 от 17.05.2018, № 944 от 17.05.2018, № 1012 от 29.05.2018, № 1042 от 30.05.2018, № 1129 от 04.06.2018, № 1139 от 06.06.2018, № 1140 от 06.06.2018, № 1200 от 14.06.2018, № 1273 от 20.06.2018, № 1274 от 21.06.2018, № 1281 от 25.06.2018, № 1301 от 27.06.2018, № 1304 от 28.06.2018, № 1316 от 28.06.2018, № 1358 от 06.07.2018, № 1397 от 11.07.2018, № 723 от 24.04.2018, № 855 от 11.05.2018, № 930 от 17.05.2018, № 944 от 17.05.2018, № 1012 от 29.05.2018, № 1042 от 30.05.2018, № 1129 от 04.06.2018, № 1139 от 06.06.2018, № 1140 от 06.06.2018, № 1200 от 14.06.2018, № 1273 от 20.06.2018, № 1274 от 21.06.2018, № 1281 от 25.06.2018, № 1301 от 27.06.2018, № 1304 от 28.06.2018, № 1316 от 28.06.2018, № 1358 от 06.07.2018, № 1397 от 11.07.2018 на сумму 1 427 000 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения указывается: «Оплата по договору № 1-2018г. от 01.04.2018г.». Соответственно доводы ответчика о том, что платежные поручения не подтверждают оплату именно по указанному договору, подлежат отклонению.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 304 700 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке актами оказанных услуг и актами выполненных работ.

Соглашением от 31.08.2018 стороны решили расторгнуть договор с 01.09.2018. 

В связи с чем, у Ответчика образовалась переплата по договору в размере 122 299 руб. 42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2020 № 58 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Указанную сумму 122 299 руб. 42 руб. истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 122 299 руб. 42 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями и актами выполненных работ и оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЖИЛСЕРВИС-1» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 122 299 руб. 42 руб.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 122 299 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 16 x 7,25% / 365 = 388,68 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 91 x 7,50% / 365 = 2 286,83 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 182 x 7,75% / 365 = 4 726,12 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 42 x 7,50% / 365 = 1 055,46 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 42 x 7,25% / 365 = 1 020,28 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 49 x 7% / 365 = 1 149,28 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 1 067,19 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 16 x 6,25% / 365 = 335,07 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 40 x 6,25% / 366 = 835,38 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 77 x 6% / 366 = 1 543,78 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 56 x 5,50% / 366 = 1 029,19 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 526,29 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 158 x 4,25% / 366 = 2 243,83 руб.

- с 01.01.2021 по 01.03.2021 (60 дн.): 122 299 руб. 42 коп. x 60 x 4,25% / 365 = 854,42 руб.

Всего: 19 061 руб. 80 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 061 руб. 80 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 5 241 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 421.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-1», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 122 299 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 061 руб. 80 коп., всего в размере 141 361 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 241 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru