ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59702/22

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водоканал» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 06.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А41-59702/22 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ОГРНИП 317502900025048, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности объёма холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере                      2 043 695, 55 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2022, государственной пошлины в размере 33 218 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года             по делу № А41-59702/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2023 года арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-59702/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-59702/22 отменено, с ИП ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» взысканы задолженность за период с 28.05.2021 по 21.03.2022 в размере 1 317 579,51 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 176 руб.

16 октября 2023 года постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А41-59702/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года дело № А41-59702/22 принято к производству Десятого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел судом первой инстанции. Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении                           от 16 октября 2023 года по делу № А41-59702/22, Десятому арбитражному апелляционному суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Краснозаводская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При исполнении данного указания кассационного суда судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Краснозаводская коммунальная компания» по состоянию на 26.10.2023 данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Поскольку муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» является универсальным правопреемником МУП «Краснозаводская коммунальная компания», на основании ст. 51 АПК РФ оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» в материалы дела поступил отзыв, в котором предприятие признаёт факт существования договорных отношений по поставке услуг по холодному водоснабжению и транспортировке стоков в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 на основании договоров № 130-В и № 130 от 01.06.2021. Задолженность по расчётам за поставленные коммунальные услуги у ответчика отсутствует.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, настаивали на своём расчёте размере задолженности, изложенном в отзыве по делу, в связи с чем признали исковые требования за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в размере 350 459 руб. 80 коп. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, с учётом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд находит доводы ответчика обоснованными, а требования истца – подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено судом, постановлением Администрации СергиевоПосадского городского округа Московской области № 1662-ПГ от 09.11.2020 года муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» с 01.01.2021 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

25 января 2022 года истцом была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта Предпринимателя, расположенного по адресу: М.О., Сергиево-Посадский территориальный округу, 

<

...> Октября, д. 3В (магазин «Подмосковный фермер»), в ходе которой были выявлены следующие нарушения действующего законодательства: - в помещении абонента имеется ввод водопровода холодного водоснабжения (dy 32 мм), на котором установлен прибор учета холодного водоснабжения СВУ-15, № 9020664 17, опломбирование отсутствует; - до прибора учета имеется врезка (dy 20 мм) на гибкой подводке (шланг поливочный), опломбирование отсутствует. 

О выявленных нарушениях действующего законодательства составлен акт     № 22/22/ОБ, в котором указано, что представитель Предпринимателя от подписи в акте отказался; данный акт направлен ответчику заказным письмом 26.01.2022.

15 февраля 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и просьбой прислать представителя Предприятия для первичного обследования сетей и приемки в эксплуатацию прибора учета по указанному выше адресу.

16 марта 2022 года на основании указанного заявления была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта, по результатам которой истец не принял в эксплуатацию узел учета холодного водоснабжения, поскольку нарушения, указанные в акте 22/22/05 от 25.01.2022 ответчиком не были устранены; о выявленных нарушениях составлен соответствующий акт №124/22/ОБ, который был подписан ответчиком без каких-либо замечаний. 

21 марта 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением об исправлении нарушений, указанных в акте № 22/22/ОБ от 25.01.2022. 13 мая 2022 года истцом был принят в эксплуатацию прибор учета СВУ15, № 902066417, что подтверждается актом № 258/22/ОУ.

В связи с наличием врезки до прибора учета у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета, поэтому предприятие произвело расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода и предъявило его к оплате ответчику.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), установив, что факт безучетного потребления ресурсов со стороны ответчика подтвержден имеющимся в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, суд считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика стоимости холодной воды по пропускной способности водопроводного ввода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался                   на представленный договор № 130-В от 01.06.2021, заключенный между                             МУП Сергиево- Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания» (исполнитель) и ФИО2 (абонент), согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке коммунальных услуг абоненту, расположенному по адресу 

<

...> Октября, в районе дома                 № 10, общей площадью 170, 8 м2 на период срока действия настоящего договора,                   а именно: холодную воду, транспортировку стоков, а абонент обязуется принять их и оплатить.

В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства по поставке холодной воды за спорный период были возложены на МУП «Краснозаводская коммунальная компания», в связи с чем исковые требования МУП «Водокнал» удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Апелляционный суд в постановлении от 18 июля 2023 посчитал, что представленный договор № 130-В от 01.06.2021 не отвечает признакам относимости, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский т.о., 

<

...> Октября, д. 3В (магазин "Подмосковный фермер").

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                       от 18 июля 2023 года по делу № А41-59702/22, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было достоверно установлено, какой объект поставки являлся предметом договора № 130-В с МУП  «Краснозаводская коммунальная компания»; если объектом поставки являлся спорный магазин, то были ли прекращены и с какого времени прекращены правоотношения с МУП «Краснозаводская коммунальная компания». Также                         не установлено: производил ли ответчик за данный объект платежи в спорный период в пользу МУП «Краснозаводская коммунальная компания», за какие периоды и в каком размере. 

Таким образом, для правильной квалификации спорных правоотношений суду апелляционной инстанции необходимо было установить: период с какого времени истцу фактически был передан имущественный комплекс централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживающий ответчика              и с какого периода времени истец фактически приступил к исполнению функций гарантирующего поставщика. Не наступили ли указанные обстоятельства                            уже после начала вмененного ответчику периода безучетного потребления.

Выполняя указания кассационного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке холодной воды и водоотведению возникли с 01.01.2022 на основании заключенного между сторонами Единого договора № 98/22/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022. объектом поставки является магазин шаговой доступности по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о.,                            

<

...> Октября, д. 3В.

До указанного периода, а именно с 01.06.2021 по 31.12.2021, поставку указанных коммунальных ресурсов ответчику осуществлял МУП «Краснозаводская коммунальная компания» на основании договора № 130-В на поставку коммунальных услуг от 01.06.2021, что подтверждается представленными в материалы дела Договором № 130-В от 01.06.2021, счетами-фактурами, счетами на оплату, Актами об оказании услуг, платёжными поручениями об оплате, отзывом по делу МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская теплосеть». 

Суд, сопоставив данные о точках поставки по Единому договору и Договору № 130-В, Технические условия на подключение объекта к сетям водопровода и канализации, а также выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости – магазин шаговой доступности, установил, что объектом поставки по указанным договорам является один и тот же объект: принадлежащий ответчику на праве собственности Магазин шаговой доступности, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о.,  

<

...> Октября, д. 3В.

Доказательств того, что по указанному адресу у ответчика на каком-либо законном праве имеется несколько объектов недвижимости,  истец в материалы дела не представил.

С учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения по поводу поставки холодного водоснабжения у истца и ответчика до 01.01.2022 отсутствовали, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за пользование коммунальными услугами до указанной даты, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, являются верными доводы ответчика о периоде взыскания задолженности с 01.01.2022 по 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт задолженности, представленный ответчиком,  на сумму 350 459,80 руб. за период с 01.01.2022 по 21.03.2022  (т. 1 л.д. 80), и признал его арифметически и методологически верным. Формула расчёта ответчика соответствует формуле расчёта,  использованной истцом при исчислении размера исковых требований.

Истец никаких возражений относительно правильности представленного ответчиком расчёта в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 350 459 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10009 рублей. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в части. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу               № А41-59702/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 317502900025048, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в размере 350 459 руб. 80 коп., в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 10009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова