АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5193/2022

г.Калуга

22 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                     Стрегелевой Г.А.,

судей                                                         Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., 

при участии представителей:

от производственного кооператива «Светоч» (ул.Станке ФИО1, д.54А, офис 36, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (директора, протокол от 22.02.2021 №1), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ул. Крахмалева, д.53, 

<

...>) - ФИО4 (доверенность от 29.05.2023, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу производственного кооператива «Светоч» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 года по делу № А09-5193/2022,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Светоч» (далее- кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее- инспекция, уполномоченный орган) от 09.03.2022 №1357А об отказе в государственной регистрации; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) от 21.04.2022 №215-08/07290, принятого по жалобе кооператива.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований к инспекции; производство по делу в части требования кооператива о признании незаконным решения управления от 21.04.2022 прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, кооператив обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование наличия оснований для отмены решения и постановления податель жалобы указывает, что установленному статьей 4 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее- Закон №41-ФЗ) запрету о том, что число членов кооператива не может быть менее пяти человек, Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон №129-ФЗ) не установлен корреспондирующий запрет на отказ в государственной регистрации изменений в отношении юридического лица, когда членов кооператива стало менее пяти. 

Кооператив указывает, что судами не дана оценка отсутствию в оспоренном решении инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в отношении которых кооператив представил соответствующее заявление; не согласен с прекращением судом производства по требованию о признании незаконным решения управления, принятого по жалобе кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает доводы кооператива необоснованными; указывает, что регистрирующий орган посчитал представленные кооперативом документы противоречащими законодательству о производственных кооперативах в части установления минимального порога количественного состава членов кооператива; основания для отказа регистрации изменений указаны инспекцией верно; просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал поступившее в суд округа 01.06.2023 ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 10.11.2022 №ЕД-7-12/1068@, от 08.02.2023 №ЕД-7-4/90, приказом Управления ФНС России по Брянской области от 10.02.2023 №2.14-03/20@ МИФНС России №10 по Брянской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов инспекции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Кодекса).

Представленными доказательствами, а также сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену МИФНС России №10 по Брянской области на Управление ФНС России по Брянской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя кооператива, его директора и представителя управления, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, согласно протоколу общего собрания членов ПК «Светоч» от 10.02.2022 №01/2022  на общем собрании были приняты решения о выходе из состава членов кооператива граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с продажей принадлежащих им паев ФИО2, об исключении из состава членов кооператива ФИО8 в связи с ее смертью, о внесении изменений в пункт 4.1 устава кооператива, связанных с изменением состава членов кооператива.

01.03.2022 кооперативом в инспекцию представлено заявление по форме Р13014 о регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и документы в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ инспекцией принято решение от 09.03.2022 №1357А об отказе кооперативу в государственной регистрации, так как число членов кооператива после их выхода в нарушение статьи 4 Закона №41-ФЗ станет менее пяти человек.

Кооператив обжаловал решение инспекции в управление, которое решением от 21.04.2022 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, кооператив обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ПК «Светоч» о признании незаконным решения инспекции №13576А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23 Закона №129-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 Закона №41-ФЗ,  статей 106.5, 1112, 1151, 1173,1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о законности оспоренного решения, поскольку уполномоченный орган в силу закона не может осуществить государственную регистрацию требуемых изменений, так как определение количества членов производственного кооператива менее пяти противоречит установленному статьей 4 Закона №41-ФЗ императивному требованию о минимальном количестве участником такого юридического лица.

Прекращая производство по делу в части требования кооператива о признании незаконным решения управления от 21.04.2022, суд исходил из того, что это решение не представляет собой нового решения, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.   

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Закон №129-ФЗ.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица путем реорганизации или при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона№129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требования названного Закона, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Иное толкование вышеназванных правовых норм свидетельствовало бы о том, что законодатель предполагает возможность сохранения в ЕГРЮЛ - федеральном информационном ресурсе любых, в том числе недостоверных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра.

Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными согласно статье 12 Закона №129-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. В отношении производственных кооперативов в пункте 3 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона №41-ФЗ установлено, что число членов кооператива не может быть менее чем пять человек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12101/10, в случаях, если заявление, представленное для государственной регистрации содержит недостоверные сведения, регистрирующий орган правомерно расценивает такое заявление как не представленное в регистрирующий орган и, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Поскольку материалами дела подтверждена недостоверность сведений относительно количества участников кооператива, то заявление кооператива с указанием количества участников- физических лиц - 1 человек не подлежало удовлетворению уполномоченным органом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований признать незаконным оспоренное кооперативом решение №1357А.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным решения управления от 21.04.2022, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при  решении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае управление, рассмотрев жалобу кооператива на решение инспекции №1357А по доводам, указанным кооперативом, оставило ее без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении по жалобе управление не указало новых  оснований для отказа в регистрации  изменений, а лишь мотивированно отклонило доводы кооператива, приведенные в рассмотренной управлением жалобе.

Таким образом, решение управления не отвечает признакам самостоятельности ненормативного правового акта, который необходимо проверить в порядке главы 24 АПК РФ в отдельности от решения инспекции №1357А, а свидетельствует о соблюдении кооперативом порядка досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий регистрирующий орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам приведенным кооперативом как на стадии досудебного обжалования, так и в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд кассационной инстанции директором кооператива ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем из федерального бюджета надлежит возвратить директору кооператива излишне уплаченную госпошлину, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 года по делу № А09-5193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 - директору производственного кооператива «Светоч» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2023 через ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/153 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      С.И. Смолко