125/2017-6906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А21-2952/2015 

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 (судья  Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу  

 № А21-2952/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича (Калининград, ОГРНИП  306390603400072, ИНН 390600251403).  

Определением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) в  отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Ключников Алексей Александрович.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсант» 26.09.2015 № 177.  

Определением от 14.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015)  производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-8538/2015 и вступления  судебного акта в законную силу.  

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) Ключников  А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  предпринимателя Аллоярова А.М.  

Определением от 16.03.2016 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Определением от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016)  производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.  

Арбитражный управляющий Ключников А.А. 21.03.2016 обратился с  заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения арбитражного  управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 17.06.2015 по  23.02.2016 в размере 247 793 руб. 10 коп.  

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с  предпринимателя Аллоярова А.М. в пользу арбитражного управляющего взыскано  

247 793 руб. 10 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.  

В кассационной жалобе Аллояров А.М. просит отменить определение от  12.05.2016 и постановление от 11.10.2016 и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению предпринимателя, при рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения суды не учли периоды, когда временный управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей.  

Податель жалобы считает, что вознаграждение за периоды с 17.06.2015 по  25.09.2015 (со дня введения наблюдения и до дня опубликования сведений о  введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант») и с 07.12.2015 по  24.02.2015 (со дня приостановления производства по делу и до дня освобождения  временного управляющего от исполнения обязанностей) не должно выплачиваться.  

По мнению предпринимателя, временный управляющий действовал  недобросовестно, неразумно и не в интересах должника.  

Аллояров А.М. обращает внимание суда на тот факт, что 25.01.2016 вся  задолженность предпринимателя по налогам и сборам была погашена, о чем  временному управляющему было известно.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий 

Ключников А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, а также просит  провести судебное заседание в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность определения от 12.05.2016 и постановления от  11.10.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный управляющий Ключников А.А. рассчитал размер  вознаграждения, причитающегося ему за проведение процедуры наблюдения, за  период с 17.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения о  введении наблюдения в отношении предпринимателя) до 23.02.2016 (день,  предшествующий дате объявления резолютивной части определения об  освобождении Ключникова А.А. от исполнения обязанностей временного  управляющего предпринимателя). Общая сумма вознаграждения, подлежащая, по  мнению арбитражного управляющего, взысканию с предпринимателя, составляет  247 793 руб. 10 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, исходили из положений 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), а также пунктов 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97).  

Однако суды не учли следующее. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  

кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклоняя  возражения Аллоярова А.М., сослался на то, что временный управляющий  Ключников А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей и его действия не  признавались незаконными.  

Между тем изложенное не является безусловным основанием для  удовлетворения в полном объеме заявления временного управляющего о выплате  вознаграждения за процедуру наблюдения.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении  обязанности по доказыванию и статьи 71 АПК РФ о порядке исследования и оценки  доказательств суды первой и апелляционной инстанций не проверили по существу  и не дали оценки возражениям Аллоярова А.М. об уклонении Ключниковым А.А. от  исполнения обязанностей временного управляющего.  

В материалах основного дела о банкротстве имеется письменное согласие  Ключникова А.А. на назначение временным управляющим предпринимателя  Аллоярова А.М.  

Из протокола заседания суда первой инстанции от 17.06.2015 следует, что  Ключников А.А. не присутствовал в судебном заседании при проверке  обоснованности заявления ФНС о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и утверждении Ключникова А.А. временным управляющим  объявлена 17.06.2015, полный текст определения изготовлен 24.06.2015.  

Права и обязанности временного управляющего, в том числе  предусмотренные статьями 66 - 68 Закона о банкротстве, возникают с момента  введения процедуры наблюдения.  

Согласно материалам основного дела о банкротстве первые мероприятия в  рамках настоящего дела Ключников А.А. совершил 10.09.2015 - обратился в  арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела. Далее, 11.09.2015 временный управляющий обратился в газету  «Коммерсантъ» с заявкой на опубликование сведений о введении процедуры  наблюдения в отношении предпринимателя; 16.09.2015 направил запрос в адрес  предпринимателя на предмет предоставления данных о его хозяйственной  деятельности, составе имущества, наличии кредиторской и дебиторской  задолженности, размере и составе требований кредиторов на дату введения  процедуры наблюдения, предоставлении копий свидетельств о регистрации и  бухгалтерских документов; 17.09.2015 сделал запрос в государственные  регистрирующие органы на предмет предоставления сведений о  зарегистрированном за должником имуществе.  

Суды не установили, какие обязанности временного управляющего  фактически исполнял Ключников А.А. в период с 17.06.2015 по 09.09.2015.  

Несмотря на соответствующие возражения Аллоярова А.М. и имеющиеся в  распоряжении суда материалы дела, суды не дали оценки перечисленным  фактическим обстоятельствам применительно к рассматриваемому ходатайству  Ключникова А.А. о выплате ему за счет имущества должника вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приостановление  производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления  арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве.  Однако Аллояров А.М., возражая против выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему за период с даты приостановления производства по делу о  банкротстве (07.12.2015) до дня освобождения Ключникова А.А. от исполнения  обязанностей временного управляющего (24.02.2016), указывал на  неосуществление Ключниковым А.А. в этот период каких-либо полномочий  временного управляющего.  

В связи с этим суду надлежало проверить по существу приведенное  возражение Аллоярова А.М. и дать ему надлежащую правовую оценку, а не  ограничиваться формальной ссылкой на закон.  

Взыскивая с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего  вознаграждение за процедуру наблюдения суды не учли, несмотря на довод  Аллоярова А.М., что по состоянию на 25.01.2016 задолженность перед  единственным кредитором (ФНС) была погашена, однако временный управляющий  не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему обособленному  спору судебные акты являются необоснованными, поскольку приняты без  исследования и оценки возражений должника и без учета фактического объема  выполненных арбитражным управляющим работ.  

На основании изложенного определение от 12.05.2016 и постановление от  11.10.2016 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по  делу № А21-2952/2015 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи И.И. Кириллова  

М.В. Трохова