ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А41-90958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эврика-2» - ФИО1, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрациигородского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022по заявлению Комитета имущественных и земельных отношенийАдминистрации городского округа Подольск о признании ООО «Эврика-2»несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 принято к производству заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании ООО «Эврика-2»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления сторонами заключено 12.10.2020 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 мировое соглашение между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  и  ООО «Эврика-2» от 04.12.2020 расторгнуто, возобновлено производство  по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, во введении наблюдения в отношении ООО «Эврика-2» отказано, заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании ООО «Эврика-2» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по спору,  Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ООО «Эврика-2» предоставляет населению услуг по отоплению и  горячему водоснабжению по городскому округу Подольск,  осуществляет свою хозяйственную деятельность в сфере деятельности естественных монополий, в связи с чем к нему должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеуказанных положений, а также положений пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в настоящем случае доказательств совершения действий по обращению взыскания на имущество, документов, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд округа признает выводы судов об истечении на момент подачи Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск заявления о признании должника банкротом сроков на принудительное исполнение судебных актов ошибочными, без учета положений  ч.4 ст.321 АПК РФ и ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве и данных об окончании исполнительных производств в отношении должника  31.03.2017.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не привели в настоящем  случае к принятию неправильного судебного акта по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022по делу № А41-90958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова