10/2018-48685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6369/2018

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев  

единолично в открытом судебном заседании, дело по иску АО «НИИПЛЕСДРЕВ» к ООО «Калинка-С» о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 № 16-111, личность  

установлена по удостоверению, от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505222105552), установил: 

Заявлен иск АО «НИИПЛЕСДРЕВ» к ООО «Калинка-С» о взыскании долга в  

размере 49 855 рублей и 3 212 рублей процентов за пользование чужими денежными  

средствами. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  

Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  

образом обязательство по оплате оказанных услуг. 

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте  

и времени предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим  

образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие  

не явившегося представителя ответчика. В предварительном судебном заседании истец поддержал иск. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления  обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного  разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что  рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела  собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное  разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Истец позицию по спору не изменил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,  телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам  связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с  помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно утверждениям истца силами АО «НИИПлесдрев» в пользу ООО «Калинка- Строй» были выполнены работы по копированию на ксероксе, копированию на плоттере,  сканированию с бумажного носителя на электронный носитель в цвете, всего на общую  сумму 49 855 рублей, в том числе НДС 7605 рублей.  

Претензией от 29.11.2017 № 16-330 АО «НИИПлесдрев» предложило ООО  «Калинка-Строй» оплатить долг в размере 49 855 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 14). Согласно кассовому чеку претензия направлена в  адрес ООО «Калинка-Строй» 30.11.2017 (л.д. 15).  

В обоснование позиции о выполнении услуг истец представил в материалы дела  подписанный контрагентами акт № 83-3 от 31.03.2017, а также счет-фактуру от 31.03.2017   № 83-3. Акт содержит перечисление выполненных услуг, объем и их стоимость.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что конклюдентные действия сторон  по принятию с одной стороны и оказанию с другой согласованного в акте вида работ  свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  договорные отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что отсутствие договора подряда, составленного в виде единого документа, не  является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком  работ.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Принимая во внимание то, что стороны не предусмотрели предварительную оплату  выполненной работы или отдельных ее этапов, а материалы дела содержат подписанный  контрагентами акт выполненных работ без указаний на наличие замечаний к качеству и  срокам выполненных работ, суд полагает, что ответчик обязан был уплатить истцу  указанную в подписанном сторонами акте от 31.03.2017 № 83-3 цену после окончательной  сдачи результатов работы, поскольку, в отсутствие доказательств обратного, работа  выполнена надлежащим образом и в срок.  

Истец утверждает, что ответчик не оплатил услуги, задолженность составила 49 855  рублей 00 копеек.  

Ответчик заявленную истцом задолженность не оспорил ни по факту, по размеру, ни  по порядку расчета.  

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном  процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с  информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках  предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот  документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма  62505222105552, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.  

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно  предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование  иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение  таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

Суд полагает, что расчет основного долга соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик не оспорил расчет основного долга, составленный истцом, контррасчет не  представил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к  ответчику о взыскании 49 855 рублей 00 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 212 рублей 00 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по  14.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом изложенного суд принимает заявленный истцом период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами как обоснованный.  

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком сроков внесения платы, суд полагает, что требование истца о применении к  ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно.  

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими  обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально с учетом  положений ст. 711 ГК РФ.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не  оспорил, контррасчет не представил.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 3 212 рублей 00 копеек.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  установленном порядке и размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Калинка-С» в пользу АО «НИИПЛЕСДРЕВ» 53 067 рублей 00  копеек, в том числе: 49 855 рублей 00 копеек основного долга, 3 212 рублей 00 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 123 рубля 00 копеек  расходов на оплату государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.