﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11389/2021-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А71-4633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца – Терентьева Ю.В., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом,

от ответчика – Гараева Э.Ф., паспорт, доверенность от 13.03.2020, диплом, Захаров М.А., паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации –  Долотов П.А., удостоверение, доверенность № 103 от 15.12.2020, диплом,

от иных лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

и третьего лица, Министерства финансов Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 июля 2021 года 

по делу № А71-4633/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» (ОГРН 1051800002869, ИНН 1815905934) 

к Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) 

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН 1021801506000, ИНН 1833005340) 

о взыскании 1 536 000 руб. убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 1 536 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» взыскано 1 536 000 руб. убытков, а также 28360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Минфин УР обжаловали его в  апелляционном порядке. 

По доводам апелляционной жалобы ответчика, рассматриваемая субсидия носит не компенсационный, а стимулирующий характер, поэтому у истца не могут возникнуть убытки в связи с ее непредоставлением. Министерство отмечает, что договор о предоставлении субсидии между истцом и ответчиком заключен после вступления и во время действия Положения о предоставлении субсидии от 11.09.2018, следовательно, к нему должны применяться условия указанного Положения. Поскольку истцом реализовано право на получение субсидии в полном объеме, факт нарушения права отсутствует, убытков возникнуть не может. Определяющим фактором возникновения права и размера предоставления субсидии является не начало строительства и дата ввода здания в эксплуатацию, а дата обращения истца в Министерство с заявкой. Отношения, связанные с началом и окончанием строительства находятся вне зоны ведения Министерства и не имеют правового значения для выбора редакции положения. Судом неверно истолковано определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13.

Министерство финансов Удмуртской Республики в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках постановления № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год.  Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора. 

Истец и Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики представили отзывы на апелляционные жалобы, по основаниям которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в представленном письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе ответчика и третьего лица, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобах, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 утверждено Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике (далее – Положение).

В соответствии с пунктов 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам:

1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год;

2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам:

1) при реконструкции – 25000 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо;

2) при строительстве – 50000 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения в редакции от 17.07.2017).

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение в указанном размере, общество произвело реконструкцию животноводческого здания молочного направления на 128 голов по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, 150 м северо-западнее д. Тура.

28 декабря 2017 года указанный объект введен в эксплуатацию (л.д.18-19).

Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики и считая, что указанные обстоятельства подходят под условия предоставления субсидии, обратился к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой о предоставлении субсидии.

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия  при реконструкции предоставляется в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на реконструкцию животноводческого здания, но не более 13000 рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике  № 1181 от 23.11.2018 года, в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на реконструкцию животноводческого здания молочного направления, реконструированное подрядным способом на 128 голов, введенного в эксплуатацию 28 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в размере               1 664 000 руб. (13000 руб. х 128).

Платежным поручением № 129984 от 30.11.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 1 664 000 руб.

По расчету истца размер субсидии должен составлять 3 200 000 руб., исходя из пункта 8 Положения в редакции от 17.07.2017 (25000 руб. х 128).

Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно  применил Положение о субсидии в редакции от 11.09.2018 и указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 536 000 руб. убытков (3 200 000 руб. – 1 664 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 утверждено Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике.

Пункт 8 данного Положения в редакции от 17.07.2017 предусматривал выдачу субсидии сельскохозяйственным производителям на возмещение затрат, понесенных на реконструкцию животноводческого здания, в размере 25000 рублей на 1 скотоместо.

При этом указанным Положением не были предусмотрены сроки на обращение сельскохозяйственных производителей за получением указанной субсидии.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 №378 внесены изменения в указанное Положение, в результате которых размер предоставляемой на те же цели субсидии уменьшился до 13000 рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, в 2018 году обратился за предоставлением субсидии на возмещение части затрат на реконструкцию молочно-товарной фермы на 128 голов, фактическая стоимость которой составляет 6 615 781 руб. (л.д.11-19).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией Положения заявитель имел возможность получить субсидию в размере 3 200 000 руб. (25000 руб. * 128 мест).

Однако на момент обращения его уполномоченный орган размер предоставляемых субсидий изменился – уменьшился до 13000 руб. за 1 скотоместо.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части своего определения от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени.

Между тем Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

Удмуртским УФАС России Правительству Удмуртской Республики выдано предупреждение, которым установлено, что действия распорядителя субсидии привели или могут привести к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса по причине отказа (исключение из числа лиц, имеющих право на субсидию) сельхозтоваропроизводителям в получении субсидии. Предупреждение признано соответствующим действующему законодательству (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу №А71-20476/2018).

На основании изложенного, применяя по аналогии толкования пункта 6 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, выявленного Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что реконструкция и введение в эксплуатацию животноводческого здания осуществлялось в 2017 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017 № 322.

Исходя из условий предоставления субсидий, действовавших в 2017 году, размер недополученной субсидии составил 1 536 000 руб.

На основании изложенного суд пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела неправомерности действий ответчика и, как следствие, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика о том, что предоставляемые субсидии являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики, являются правом, а не обязанностью государства, суд правомерно исходил из того, что предоставление субсидии в соответствии с принятым нормативным правовым актом является финансовым обязательством субъекта Российской Федерации, произвольный отказ в исполнении которого является недопустимым.

Как уже указано в настоящем постановлении, устанавливая размер и условия получения субсидии Положением № 185 в редакции от 17.07.2017, Правительство Удмуртской Республики не предусмотрело сроки обращения сельскохозяйственных производителей за получением субсидии, что привело к произвольным отказам в их предоставлении и, таким образом, к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии. 

Право субъекта Российской Федерации оказывать поддержку в виде субсидии не означает возможность произвольной выдачи субсидии одним лицам и произвольного отказа другим лицам. Условия предоставления субсидии должны быть одинаковы для всех сельскохозяйственных производителей, отвечающих заранее заданным критериям и находящихся в одних и тех же условиях, что обеспечивается установлением единых и понятных правил. Иное влечет неравенство между субъектами одной и той же деятельности, создание дискриминационных условий производства, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вопреки возражениям ответчика и Министерства сельского хозяйства России, предметом рассматриваемого искового заявления является требование о взыскании убытков, в связи с чем не имеет правого значения наличие или отсутствие доведенных бюджетных средств, превышение их лимитов.

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора, апелляционной коллегией не учитываются, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны по обстоятельствам, аналогичным по правовой природе, правоотношениям, рассматривающийся в настоящем споре.

Доводы о нарушении судом процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Удмуртской Республики не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому  также отклоняются.

Данное публичное образование указано истцом в качестве ответчика в исковом заявлении и участвовало в деле с момента принятия судом к производству искового заявления – как это и предусмотрено ГК РФ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, через уполномоченный государственный орган – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств  бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, убытки в размере 1 536 000 руб. подлежат взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июля 2021 года по делу № А71-4633/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.М. Трефилова