АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-50491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-М» ФИО2 (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-50491/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом. 8-Н № 3,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-М», адрес: 625033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании        3 563 623 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 25.07.2018 по 13.06.2019,         3 465 656 руб. штрафа, 204 239 руб. 90 коп. убытков по договору подряда от 15.06.2018 № М-6/150618 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

До вынесения решения Общество отказалось от требования о взыскании       204 239 руб. 90 коп. убытков за утрату давальческого материала. 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 500 000 руб. пеней, 17 32 828 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 15.06.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство комплекса жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> Шифр объекта МЖД-18/М (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену. 

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 1 к Договору, стоимость работ в соответствии с расцененной ведомостью строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 3) составила 17 328 280 руб. 19 коп. 

В силу пункта 5.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором в соответствии с календарным планом (приложение     № 2 к Договору) в следующие сроки: 

- 1 этап: с 25.06.2018 до 25.07.2018; 

- 2 этап: с 25.07.2018 до 25.10.2018. 

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 10.09.2018 на сумму 3 791 180 руб. 06 коп., от 01.10.2018 № 2 на сумму 3 296 168 руб. 97 коп., от 17.04.2019 № 3 на сумму 277 678 руб. 80 коп., от 17.04.2019 № 4 на сумму 2 596 897 руб. 34 коп. 

Заказчик в предписании об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 12.11.2018 указал на выявление нарушений: работы по кладке стен С1 производятся при отсутствии проектной привязки плит перекрытия подвала и первого этажа корпуса № 1 по чертежу МЖД-18/МКР1.ГЧ л. 9; работы по кладке стен С1 производятся при отсутствии проектной перевязки плит перекрытия подвала № 2 по чертежу корпуса МЖД-18/М-КР2.ГЧ л.9; с целью обеспечения безопасности строительства, соблюдения строительных норм и проектных решений в срок до 17.1.2018 привести перевязку плит в соответствии с проектом. 

Заказчик направил подрядчику на электронную почту: strmtm@mali.ru, письмо от 23.11.2018 № 1035-18, в котором указал на выявление отступления от проектной документации в кладке стен 2 этажа из газобетонных блоков в осях 1-5 по оси В, а именно, на смещение расположения дверных проемов на 900 мм относительно осей 1-5,а также на необходимость устранения выявленных нарушений до 29.11.2018. 

Подрядчик не устранил выявленные нарушения. 

Для выполнения работ по устранению выявленных нарушений Общество заключило договор подряда от 29.11.2018 № М10/291118 с ФИО3 на возведение несущих конструкций 2 и 3 этажа корпуса 1 объекта: «Строительство комплекса жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 1. 

ФИО3 выполнила работу по актам от 18.12.2018 № 1 на сумму         421 150 руб., от 22.01.2019 № 2 на сумму 892 371 руб., от 01.04.2019 № 3 на сумму 966 408 руб. 50 коп. 

Общество начислило Компании неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за двукратное нарушение исполнения обязательств и направило Компании претензию от 02.03.2020 с требованием оплаты неустойки и штрафа. 

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену. 

Податель кассационной жалобы указывает, что он каких-либо нарушений при производстве работ не допускал, следовательно, применение к нему ответственности в силу положений пункта 11.2 Договора неправомерно.

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по устранению выявленных замечаний.

Заказчик проводит строительный контроль при выполнении работ, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 8.1 Договора).

Все выявленные при выполнении работ недостатки, а также сведения об их устранении вносятся уполномоченными представителями заказчика в раздел 5 Общего журнала работ (пункт 8.2 Договора).

По результатам проведенной проверки уполномоченные представители заказчика, в случае выявления недостатков, составляют акт проверки и выдают подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков. Акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. Первые экземпляры акта и предписания выдаются подрядчику. Вторые экземпляры акта и предписания остаются у уполномоченного представителя заказчика (пункт 8.3 Договора).

Подрядчик обязан в установленные сроки устранять недостатки, выявленные заказчиком при проведении строительного контроля и указанные в акте проверки и предписании.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет (без увеличения стоимости работ) в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, устранить недостатки для обеспечения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Срок устранения недостатков может быть продлен с согласия заказчика при представлении подрядчиком соответствующего обоснования.

Если подрядчик в установленный заказчиком (технически возможный) срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе привлечь других лиц для их устранения за соответствующую оплату. Все расходы, связанные с устранением недостатков другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

После устранения выявленных нарушений подрядчик направляет заказчику извещение об устранении нарушений (пункт 8.10 Договора).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судами установлено, что по факту выявленных недостатков работ заказчиком подрядчику были выданы предписание от 12.11.2018, письмо от 23.11.2018               № 1035-18, в которых были указаны сроки устранения недостатков.

Подрядчик возражений относительно выявленных недостатков, а также возражений относительно установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, не заявлял.

Извещение, в порядке, предусмотренном пунктом 8.10 Договора об устранении выявленных недостатков подрядчик в адрес заказчика не направлял.

Доказательств того, что подрядчиком самостоятельно выполнены работы по устранению выявленных заказчиком замечаний, доказательств согласования с заказчиком приобретения и оплаты подрядчиком материала, необходимого для выполнения работ по устранению нарушений, в материалы дела не предоставлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик, не содержат конкретных указаний на объемы выполненных работ, поскольку указание объемов выполненных работ и расхода строительных материалов в акте освидетельствования скрытых работ Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 не установлено.

Тем не менее, Обществом принимались работы, выполненные ответчиком с надлежащим качеством, то есть принимались частично, что не противоречит условиям Договора. Соответственно, на такие работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ за подписью всех участников строительства.

В материалы дела Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2018 № 1, от 22.01.2019 № 2, от 01.04.2019 № 3 у подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, в доказательство того, что выявленные недостатки в работах были устранены иным лицом.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2018 № 1 в отчетный период с 29.11.2018 по 18.12.2018 были выполнены работы по кладке стен из газобетонных блоков второго этажа корпуса 1 в объеме 44 куб.м. 

Согласно Акту об использовании материалов от 29.11.2018 объем утраченного подрядчиком в результате допущенных отступлений от проекта давальческого материала, повлекшего перекладку стен из газобетонных блоков, также составляет 44 куб.м.

 Также, в период с 19.12.2018 по 01.04.2019 заказчиком были приняты по актам выполненных работ (форма КС-2) от 22.01.2019 № 2 и от 01.04.2019 № 3 сварочные и иные подсобные работы, которые осуществлялись ФИО3, в том числе при выполнении проектной перевязки плит перекрытия подвала и первого этажей корпуса 1, плит перекрытия подвала корпуса 2.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части, касающейся качества работ, не представил. Доводы истца о наличии существенных нарушений при производстве работ, не позволяющих заказчику принять результат таких работы, не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 16.1 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств подписания дополнительное соглашение, которым стороны Договора изменили сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа выполнения работ), предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки равен 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 6.1.16 Договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, в соответствии с календарным планом; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, условиями Договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора приемка выполненных работ (этапа работ) оформляется сторонами путем составления и подписания акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по Договору с нарушением сроков.

Таким образом, у заказчика возникло право на применение к подрядчику штрафных санкций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-50491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев