ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2179/2017

г.Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36»: ФИО3, представителя по доверенности №50 от 01.12.2016; ФИО4, временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2018 по делу №А14-7050/2017;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 07.11.2017; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 27.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-2179/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 936 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» о взыскании 26 936 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-2179/2017 требования истца удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» 24 275 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.    

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2017г. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, по договору № 98 аренды транспортных средств с экипажем от 04 августа 2015 истец как арендодатель передал ответчику - арендатору во временное владение и пользование шесть единиц спецтехники: бульдозер 15 т. Komatsu d41, бульдозер 20 т. Liebherr 724, бульдозер 20 т. Liebherr 724, экскаватор гусеничный Hyndai-260, экскаватор гусеничный Hyndai-260, самосвал 20 т. Маз-5516. 

Арендатор принял указанную технику без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 04 августа 2015.

За период с 04 августа 2015 по 04 августа 2016 арендодатель выставил акт № 20 от 27 октября 2016, полученный арендатором 26 января 2017, согласно которому аренда спецтехники и услуги по договору подлежат оплате на сумму 26 936 500 руб., рассчитанную исходя из условий договора о минимальном сроке аренды  за вычетом сумм по иным первичным документам. 

Письмом № 25-оф от 03 февраля 2017 арендатор просил арендодателя направить в свой адрес справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

В ответ письмом № 37 от 14.02.2017 арендодатель указал, что акт выполненных работ № 20 от 27.10.2016 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору. 

Неисполнение денежного обязательства арендатором явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик отрицал факт пользования арендованным имуществом, считал, что в отсутствие  справок о выполненных работах, путевых листов у истца не возникло право на получение платы по договору, исходя из ее минимальных размеров. 

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором аренды платежей. 

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не оценены заявленные ответчиком доводы, не исследованы представленные последним доказательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает исковые требования обоснованными, а возражения на иск - не подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

 

 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по нему производится арендатором с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (оказанных услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

Для производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и (или) унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Если в течение трех рабочих дней от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми (пункт 4.2 договора). 

По условиям подпункта «д» и «к» пункта 3.3 договора арендатор обязался при невозможности эксплуатации спецтехники в связи с выходом из строя, при обнаружении недостатков в работе спецтехники незамедлительно прекратить ее эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю, ежедневно заверять сменные рапорты, путевые листы.

В случае неисполнения арендатором обязательств, установленных подпунктами «д» и «к» пункта 3.3 договора количество отработанных за смену часов принимается равным минимальному времени аренды, установленному в пункте 2.3 договора в количестве двадцати шести календарных дней в месяц при продолжительности одной смены десять часов. 

Анализ условий договора аренды позволяет заключить, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендные платежи не ниже минимальных ставок, установленных договором безотносительно того, использовалось ли арендованное имущество. 

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт использования спецтехники ответчиком в рамках спорного периода установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А14-7400/2016.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в спорный период времени материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю, в связи с чем не может быть освобождено от обязанности оплачивать арендую плату, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А40-155532/2016.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что стоимость использования двух бульдозеров 20 т. и одного бульдозера 15 т., исчисленная по минимальным условиям договора аренды, составила в спорный период времени 24 275 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1