ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176312/17

20  ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей   Красновой  С.В., Нечаева  С.В.,

при участии в заседании:

от истца  публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодор-21» - ФИО1 дов. от 12.04.2018

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  истца публичного акционерного общества «МГТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая  2018 года, 

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от  09 августа 2018 года, 

принятого судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-21»,

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»,

о взыскании 4 801 963 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО "МГТС")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автодор-21" в котором просило взыскать сумму причиненных убытков в размере 4 801 963 руб. 45 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Транспортная компания «Руслан-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, с ООО "Автодор-21" в пользу ПАО "Московская городская телефонная сеть" были взысканы убытки в размере 2 531 505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец – ПАО "МГТС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ПАО "МГТС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в сентябре 2016 года при производстве работ по благоустройству ТПУ "Ходынка" по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 51 были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи ПАО МГТС.

По данному факту составлены акты от 21.09.2016 и 26.09.2016.

Истцом указано на то, что работы по благоустройству территории велись в ночное время, без вызова на место производства земляных работ представителей МГТС и без разрешения МГТС на производство работ в охранной зоне телекоммуникаций. На месте повреждения линейно-кабельных сооружений при составлении актов была установлена организация, производившая земляные работы - ООО ТК "Руслан-1". Однако представители ООО ТК "Руслан-1" от подписи актов по фактам повреждений отказались.

Судами установлено, что предъявленную впоследствии претензию о возмещении причиненного ущерба ООО ТК "Руслан-1" не признало, указав в ответе, что не выполняло никаких строительных и земляных работ по вышеуказанному адресу. Генеральным подрядчиком работ по благоустройству территории ТПУ "Ходынка" по адресу: 

<

...> являлось АО "РЖДстрой".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик вышеуказанные требования Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО «МГТС».

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судами установлено, что работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО «МГТС» произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 801 963руб.45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи осуществлялись механизированным способом, с применением землеройных механизмов, т.е. вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи определением от 29.01.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертом назначена ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2123 от 27 февраля 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации проложенных в ней кабелей связи, согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016, по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 2 531 505 руб. С учетом представленных  доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требование истца о взыскании суммы ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 531 505 руб.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы; поскольку выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая  2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2018 года по делу А40-176312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

Судьи:      С.В. Краснова

                                                                                                        С.В. Нечаев