ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-174382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Шевченко Е.Е., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 25.07.2019,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «УКРиС»

на решение от 19.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О., 

на постановление от 06.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГКУ «УКРиС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве (далее заинтересованное лицо) по делу № 2-17-4791/77-18 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ «УКРиС» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГКУ «УКРиС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

УФАС России по Москве заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 24.04.2018 № 2-17-4791/77-18 в действиях Учреждения при проведении аукциона на осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы (реестровый номер 0373200004218000168) выявлены нарушения пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в заключении государственного контракта с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований в соответствии с названным Законом.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства и доводы, после чего согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

По смыслу Закона о контрактной системе наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается априори; и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях заказчики могут заключить договор с единственным поставщиком.

В настоящем случае, судами установлено, что предмет заключенного государственного контракта - осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ - не подпадает под требования пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку малые архитектурные формы в силу пунктов 10, 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не являются объектами капитального строительства, а «выполнение сопутствующих работ» не может быть отнесено к работам по осуществлению авторского надзора за строительством объектов капитального строительства (в соответствии с Методикой определения стоимости осуществления авторского надзора за строительством зданий, сооружений и предприятий в городе Москве. МРР-3.2.07.04-07).

Кроме того, судами отдельно отмечено на отсутствие доказательств того, что победитель аукциона – АО ГК «ЕКС» является автором проекта выполнения работ по контракту, выполняло проектные работы в рамках территории, на которой действует спорный государственный контракт.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 марта 2019 года по делу № А40-174382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. Е. Шевченко 

Р. Р. Латыпова