ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67639/2021

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (ООО «КонсалтЮрист») – ФИО1 по дов. от 03.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (ООО «СБК») – ФИО2 – генеральный директор (приказ от 27.02.2017) и соответствующие сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; ФИО3 по дов. от 23.06.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Групп» (ООО «Холдинг-Групп») – неявка, извещено; ФИО4 (ФИО4) – лично (по паспорту),

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СБК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по первоначальному иску ООО «КонсалтЮрист»

к ООО «СБК»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «СБК»

к ООО «КонсалтЮрист»

о взыскании денежных средств, расторжении договора

третьи лица: ООО «Холдинг-Групп», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтЮрист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СБК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.11.2017 № МСК01-01с303988 (далее - договор) в размере 7 380 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «СБК» к ООО «КонсалтЮрист» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 070 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-35990/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинг-Групп», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-67639/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил ООО «КонсалтЮрист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 780 руб., а также взыскал с ООО «СБК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 84 350 руб.

По делу № А40-67639/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «СБК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Холдинг-Групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ФИО4, а также представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КонсалтЮрист» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СБК» от ФИО4 и ООО «Холдинг-Групп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО4, а также представитель ООО «СБК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СБК».

Представитель ООО «КонсалтЮрист» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО4, а также представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО «СБК» и исполнителем - ООО «КонсалтЮрист» был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется должным образом принять данные услуги и оплатить (п. 1.1 договора); перечень услуг поименован в п. 1.2 договора.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «КонсалтЮрист» указало, что оказало заказчику - ООО «СБК» услуги, обусловленные договором, а именно: юридические услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости площадью 610,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; при этом заказчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в размере, заявленном к взысканию.

В обоснование требований по встречному иску ООО «СБК» указало, что оплатило стоимость услуг в полном объеме; при этом поскольку результат, предусмотренный спорным договором, услуг не был достигнут по вине исполнителя – ООО «КонсалтЮрист», то договор подлежит расторжению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок сдачи и принятия услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания исполнителем (ООО «КонсалтЮрист») услуг, обусловленных договором, принимая во внимание тот факт, что со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало замечаний по качеству и объему оказанных услуг, и, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО «СБК») оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. 

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ООО «КонсалтЮрист» неосновательном обогащении (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При этом в части требований о расторжении договора суды с учетом положений ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратили внимание, что спорный договор считается прекращенным в связи с его исполнением со стороны ООО «КонсалтЮрист», поэтому оснований для его расторжения не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СБК» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СБК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-67639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев