ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50178/2017-ГК

Дело № А40-26784/17-62-251

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года 

по делу № А40-26784/17-62-251, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску 1) ФИО3, 2) ФИО4,                3) ФИО5 

к ОАО "Машиноаппарат" (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО6, 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 18.01.2017 года

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 19.04.2017, 

от ФИО4, ФИО3 – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 26.12.2014; ФИО9 по доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО10, ФИО11 по доверенности от 06.09.2017, ФИО12 по доверенности от 15.12.2015, 

от ФИО6 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец 1), ФИО4 (далее – истец 2), ФИО5 (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Машиноаппарат" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 18.01.2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 августа 2017 года признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 18.01.2017г., оформленное протоколом от 18.01.2017г.; 

Взыскал с ОАО «Машиноаппарат" в пользу ФИО3 6 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции третье лицо 1 указывает, что собрание 18.01.2017 не состоялось ввиду отсутствия кворума. Никакие решения на внеочередном общем собрании акционеров 18.01.2017 не были приняты. Следовательно, в иске должно было быть отказано.

Все утверждения о якобы имевшем место нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров от 18.01.2017 не соответствуют действительности.

Правомерность проведения повторного общего собрания акционеров общества в месте его проведения и обеспечение всем акционерам возможности свободного прохода в место проведения собрания подтверждается:

- Договором аренды от 30.10.2016

- Квитанцией об оплате договора аренды

- Выпиской из ЕГРП от 25.11.2016 (подтверждает факт существования соответствующего помещения)

- Журнал учета автотранспорта (подтверждает свободного доступа в место проведения собрания)

- Заявка на допуск в помещение (подтверждает обеспечение свободного доступа в место проведения собрания)

- Пропуска на всех акционеров (подтверждает обеспечение свободного доступа в место проведения собрания)

Заключение указанного договора аренды было вынужденной мерой, так как после возникновения конфликта между членами совета директоров и на тот момент генеральным директором Общества ФИО5, ФИО5 распорядился не допускать троих из пяти членов совета директоров: ФИО18, ФИО2, ФИО6, на территорию ОАО «Машиноаппарат».

Ни законом, ни уставом Общества не предусмотрена обязанность проведения заседаний Совета директоров по какому-либо конкретному адресу.

Представленные ответчиком Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о признании ответчика потерпевшим, и иные документы никак не свидетельствуют о виновности кого-либо в каком-либо преступлении. Более того, ни один из указанных документов не составлен в дату оспариваемого собрания - 18.01.2017г., и, следовательно, не может ни подтвердить, ни опровергнуть ни единого факта, имевшего место 18.01.2017г.

Истцами не было предпринято никаких действий, которые бы свидетельствовали о их намерении участвовать в собрании: истцы не явились для ознакомления с информацией и материалами, подлежащими представлению акционеру; истцы не представили кандидатов в органы управления общества, хотя в уведомлении о проведении собрании сообщалось и место и время ознакомления с материалами к собранию.

Доводы о направлении акционерам уведомления с недостоверными данными о времени и месте проведения общего собрания акционеров не подтверждены ничем, кроме слов представителей истцов.

Указания суда на якобы отсутствие в натуре помещений, в которых проводилось оспариваемое собрание, полностью опровергается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость, прямо указывающей на наличие соответствующего помещения.

Довод истца, поддержанный судом о том, что явка ФИО5 по адресу проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» был зафиксирована нотариусом города Москвы ФИО13, никак не свидетельствует о том, что, во-первых, истец ФИО14 предпринял хоть какие-либо попытки пройти непосредственно в помещения проведения собрания (нотариусом было удостоверено, что ФИО5, 18 января 2017 года с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут находился по адресу: 115201, 

<

...>, - но не в помещении), во-вторых, о том, что иные соистцы являлись на собрание. Хотя Истцу ФИО14 принадлежит менее 1 % голосующих акций.

Более того, временем открытия собрания являлось 7 часов 30 минут, а в 8:40 собрание уже закончилось. Таким образом, свидетельство, выданное нотариусом города Москвы ФИО13, никак не может доказать надлежащую явку ФИО14 и иных акционеров на оспариваемое собрание.

Суд в мотивировочной части решения вышел за пределы предмета спора и сделал выводы, не относящиеся к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов 1, 2 и третьего лица 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца 3 и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцы (ФИО5, ФИО3, ФИО4) являются акционерами ОАО «Машиноаппарат» и владеют обыкновенными бездокументарными акциями эмитента в количестве 2 523 штук, что составляет 56.98% от размещенных голосующих акций ОАО «Машиноаппарат», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Машиноаппарат». 

29 ноября 2016 года Истцами по почте были получены письма, каждое из которых содержало опись вложения в ценное письмо. Содержание описи указывало на то, что ОАО «Машиноаппарат» направило в адрес акционеров сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат». Сами сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», в письмах отсутствовали. 

Из текста описи следовало, что в соответствии с решением Совета директоров Открытого акционерного общества «Машипоаппарат» созывается внеочередного общее собрание акционеров ОАО «Машиноаппарат», которое будет проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: 

1. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества.

2. Избрание Генерального директора Общества 

3. Одобрение крупных сделок. 

4. Одобрение сделок с заинтересованностью. 

5. Выплата дивидендов за второе полугодие 2015, 9 мес. 2016 г. 

6. Выплата вознаграждения членам Совета директоров Общества за 2013, 2014, 2015 и 9 мес. 2016 г. 

7. Увеличение уставного капитала Общества. 

8. Досрочное прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии 

9. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества 

10. Утверждение аудитора Общества. 

11. Досрочное прекращение полномочий членов Счетной комиссии Общества. 

12. Избрание членов Счетной комиссии Общества 

13. Утверждение новой редакции Устава (в том числе - приведение Устава Общества). 

В качестве места проведения внеочередного общего собрания акционеров было указан объект, расположенный по адресу: 115201 

<

...>, этажa l, помещение IV, комната 3. 

Во всех полученных описях был указан месяц (январь), год (2017) и время начала собрания проведения собрания (09-00), но при этом не была указана точная дата проведения собрания. 

Как указывают истцы, из полученных описей невозможно было установить, какого числа состоится внеочередного общее собрание акционеров, что автоматически исключало возможность присутствия на нем Истцов, являющихся мажоритарными акционерами. 

По данному факту истцы обратились к ответчику (ОАО «Машиноаппарат») для получения соответствующих разъяснений. 

Ответчик (ОАО «Машиноаппарат») сообщил акционерам, что не направлял в их адрес писем с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров в январе 2017 года. Информацией о созыве внеочередного общего собрания акционеров Ответчик не располагает, равно как и информацией о проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания в январе 2017 года. 

Указанные письма были отправлены Истцам 29 ноября 2016 года из почтовых отделений, расположенных не по месту нахождения Ответчика «Машиноаппарат». 

В журнале исходящей корреспонденции Ответчика отсутствуют записи об отправке 29 ноября 2016 года каких-либо писем в адрес Истцов. 

09 января 2017 года в адрес Ответчика был доставлен почтовый конверт с отметкой о возврате отправителю в связи с неполучением конечным адресатом. Отправителем письма значилось ОАО «Машиноаппарат», а получателем - акционер ОАО «Машиноаппарат» ФИО6 

В конверте содержалось сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», а также опись вложения в ценное письмо. 

Текст полученного сообщения совпадал с текстом полученных Истцами описями вложений в ценные письма, за исключением того, что в сообщении, адресованном ФИО6, была указана точная дата проведения общего собрания акционеров, а именно «18» января 2017 г. 

Прибыв 18 января 2017 года в 08 часов 40 минут к месту проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», акционер ФИО5, действующий от имени акционеров ФИО3, ФИО4 на основании доверенности, не был допущен внутрь здания, расположенного по адресу: 115201 

<

...> сотрудниками местной охраны. 

Свидетелями факта присутствия ФИО5 18 января 2017 года по указанному адресу и в указанное время являются: член Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» ФИО15, Заместитель Генерального директора ОАО «Машиноаппарат» ФИО16. 

Явка ФИО5 по адресу проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» был зафиксирована нотариусом города Москвы ФИО13 

Нотариусом было удостоверено, что ФИО5 18 января 2017 года с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут находился по адресу: 115201, 

<

...>. 

Письмами № 13 от 18.01.2017 года и № 15 от 23.01.2017 года, нотариус города Москвы ФИО13 сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств было зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: 

<

...>, этаж А1, помещение IV, комната 3, отсутствует. 

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, и. 1.4. Устава ОАО «Машиноаппарат»). 

Приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения собраний акционеров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302. 

В нарушение установленного порядка местом проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» был назначен объект с адресом 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3. 

Осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами, что также следует из письма из МВД от 17.01.2017 года; протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г. 

Так, в частности, протоколом осмотра от 23.01.2017 установлено следующее: объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра - этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует» конец цитаты». 

Кроме того, уведомлением № 77/100/285/2016-5744 от 13.12.2016 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте, расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3. 

Таким образом, лицами ответственными за организацию процесса проведения внеочередного собрания акционеров, была указана недостоверная информация о месте его проведения. 

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также указывая, что, будучи мажоритарными акционерами ОАО «Машиноаппрат», не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 1101.2017 года и против своей воли были лишены права участвовать во внеочередном общем собрании 18.01.2017 г., истцы обратились в суд с настоящими требованиями. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 52, 53, 55, 71, 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 54, 181, 181.4 ГК РФ, п. п. 24, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В данном случае установлено, что в отношении Истцов, являющихся мажоритарными акционерами ОАО «Машиноаппарат», были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», а именно: 

- отсутствовали надлежащим образом оформленные сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров; 

- не были приложены документы и материалы к собранию акционеров; 

- местом проведения внеочередного собрания акционеров было выбрано помещение с несуществующим адресом; 

- не была указана точная дата проведения внеочередного собрания акционеров; 

- мажоритарные акционеры физически не были допущены к месту проведения заседания внеочередного собрания акционеров. 

Протокол внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 18.01.17 года до настоящего времени так и не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения. 

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», Истцы были лишены возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиноаппарат» решений. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 18.01.2017 года. 

Согласно положению пункта 8.14. Устава сообщение о проведении Общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, под роспись в сроки, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах». 

Согласно пояснениям Ответчика, запросов о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, Ответчик (ОАО «Машиноаппарат») не формировал и не направлял.

В то же время 01 декабря 2016 года ОАО «Машиноаппарат» получило письмо от АО «Регистраторское общество «СТАТУС», где указывалось, что ОАО «Машиноаппарат» в конце ноября 2016 года обращалось к нему с целью предоставления списка акционеров ОАО «Машиноаппарат», имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества. При этом к письму был приложен счет-фактура № 0000-0058933 от 28.11.2016 года и Акт №0000-039208 от 28.11.2016 года. 

ОАО «Машиноаппарат» обратилось за разъяснениями в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» по данному вопросу, на что был получен ответ, что неустановленное лицо прибыло 24 ноября 2016 года в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с распоряжением о подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании «акционеров за подписью генерального директора ОАО «Машиноаппарат» ФИО5, согласно которому неустановленное лицо попросило в срочном порядке предоставить ему список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Машиноаппарат». 

28 ноября 2016 года это же неустановленное лицо явилось в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» для получения списка акционеров. При этом неустановленное лицо предъявило доверенность от ОАО «Машиноаппарат», выданную на имя гражданина Республики Беларусь - ФИО17 за подписью Генерального директора ФИО5, уплатило денежные средства и получило список акционеров ОАО «Машиноаппарат».

Факт подписания Распоряжения о подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 24.11.16 года и выдачу доверенностей на получение списка акционеров ОАО «Машиноаппарат», имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ФИО14 отрицает. 

Согласно заключению специалиста № 1254 от 13 декабря 2016 года, составленном Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» (ИНН/КПП 1743110969/771001001), подпись от имени ФИО5 на Распоряжении о подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров выполнена, не самим ФИО5, а иным лицом. 

Данные обстоятельства стали одним из оснований для возбуждения 06 февраля 2017 года уголовного дела № 11701450001000142 по признакам преступления, предусмотренного статьей ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, хищения имущества в особо крупном размере в виде акций ОАО «Машиноаппарат». 

В соответствии с пункт 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4. Устава исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица. 

Приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». 

В частности, для проведения общих собраний акционеров, данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж), комната № 302. 

Как следует из отзыва Ответчика, по указанному адресу 18 января 2017 года внеочередных собраний акционеров ОАО «Машиноаппарат» не проводилось. Также Ответчик сообщил, что информацией о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2017 года он не располагал, равно как и информацией о проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания 18 января 2017 года. 

В нарушение установленного порядка лица, ответственные за организацию и проведение заседаний органов управлений (совета директоров, общих собраний акционеров), в качестве места его проведения неоднократно указывали объект, расположенный по адресу: помещение расположенное по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3. 

Из представленных в материалы судебного дела доказательств - письмо из МВД от 17.01.2017 года; копия протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г., копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г., письмо нотариуса № 13 от 18.01.2017 года; письмо нотариуса № 15 от 23.01.2017 года 77 АВ 3403375 от 23 января 2017 года, письмо нотариуса № 43 от 06.02.2017 года) следует, что эти указания относились к несуществующему месту. 

Акционер ФИО5 (действующий также от имени акционеров ФИО3, ФИО4) в здание по адресу 

<

...> не был допущен, что зафиксировано в установленном порядке.

Направление акционерам уведомления с недостоверными данными о времени и месте проведения общего собрания акционеров расценивается как существенное нарушение порядка созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 18.01.2017 года. 

Таким образом, миноритарные акционеры, злоупотребляя правом, с целью завладения имуществом ОАО «Машиноаппарат», предпринимают активные действия, направленные на лишение мажоритарных акционеров ОАО «Машиноаппарат» возможности управлять акционерным обществом, путем их недопуска к работе органов (правления - Совета директоров и собрания акционеров. 

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", протокол общих собраний акционеров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат». 

В соответствии с положением п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. 

Пунктом 1.4 Устава установлено место хранения документов: Российская Федерация, 119019, 

<

...>. 

В нарушение вышеперечисленных норм, лица, ответственные за организацию и проведение внеочередного собрания акционеров от 18.01.17г., до настоящего времени так и не передали Ответчику Протокол внеочередного собрания акционеров. 

Также вышеперечисленные действия не единичны и производятся лицами, ответственными за созыв советов директоров, а также внеочередных собраний акционеров, систематически. 

Указание о проводимых заседаниях Совета директоров, равно как и общих собраний акционеров, не по адресу местонахождения ОАО «Машиноаппарат», а в закрытой промзоме в р-не Варшавского шоссе, в несуществующих помещениях осуществляется с целью ограничения присутствия определенного круга членов совета директоров и акционеров, имеющих мажоритарный пакет акций (ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО4) на заседаниях коллегиальных органов управления ОАО «Машиноаппарат» и лишения их права принимать решения по ключевым вопросам дальности ОАО «Машиноаппарат». 

Данные факты являются предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел №А40-27477/2017; № А40-27483/2017; № А40-60650/2017; № А40-27470/2017; № А40-244594/2016; № А40-246490/2016 № А40-26774/2017; № А40-34268/2017; № А40-26788/2017; № А40-26784/2017; № А40-26780/2017; 

Таким образом, судом установлено, что со стороны указанных лиц, использующих миноритарный пакет акций, производятся систематические действия, направленные на незаконный захват имущества ОАО «Машиноаппарат». 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подробно и мотивированно отклонены им.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что собрание 18.01.2017 не состоялось ввиду отсутствия кворума, и при этом никакие решения на внеочередном общем собрании акционеров 18.01.2017 не были приняты.

Истцы не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2017 года и были лишены права участвовать в нем.

Поэтому оспариваемое общее собрание акционеров признано судом недействительным по причине существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, допущенного, в том числе, ФИО2 как лицом, ответственным за организацию процесса его проведения.

При этом истцы отмечают, со стороны ФИО2, ФИО6 сознательно были предприняты действия по недопуску мажоритарных акционеров к месту проведения внеочередного собрания акционеров от 18.01.2017 года именно для целей фиксации факта непроведения первого внеочередного собрания акционеров и скорейшего перехода к стадии назначения повторного собрания акционеров.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, ФИО2 ФИО6 добивались возможности проведения повторного внеочередного собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня данного собрания с пониженным кворумом.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для признания судом факта существенного нарушения порядка созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 18.01.2017 года и вынесения решения о признании данного собрания акционеров недействительным.

Таким образом, внеочередное собрание акционеров от 18.01.17 года (как этап к проведению повторного общего собрания в порядке пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах») было признано судом недействительным по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания.

18 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-244594/16-138-1509, в рамках которого были признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленные протоколом от 08.11.2016, а именно было признано недействительным решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 18.01.17г.

Данное решение вступило в силу 12 октября 2017 года, по факту рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы.

18 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-26774/2017, в рамках которого признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленные протоколом от 16.12.2016, в том числе о включении в повестку дня внеочередного собрания акционеров, планируемого на 18.01.17, дополнительных вопросов о реорганизации ОАО «Машиноаппарат» и о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества и избрание Совета директоров в новом составе.

Данное решение вступило в силу 11 октября 2017 года по факту рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы.

Миноритарными акционерами 23 января 2017 года было проведено еще одно заседание совета директоров, в рамках которого ФИО2, ФИО6 и ФИО18 было принято решение о созыве и проведении 22.02.2017 г. повторного общего собрания акционеров Общества (со ссылкой на отсутствие кворума на внеочередном Общем собрании акционеров Общества, назначенном на 18.01.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года решения, принятые на заседании Совета директоров от 23.01.17 года, были признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40- 26784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Т.А. Лялина