﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105650/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8179/2021)  ООО «ДВК Стиль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-105650/2020 (судья Шпачев Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Навиком» (далее - АО «Навиком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Стиль» (далее - ООО «ДВК Стиль», ответчик) о взыскании 218 718 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 129 411 руб. расходов на устранении недостатка товара, 12 029, 49 руб. пеней за просрочку поставки товара и 46 000 руб. расходов по проведению товароведческого исследования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 218 718 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 129 411 расходов на устранение недостатков товара, 46 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, а так же 10 883 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

 Судом первой инстанции 01.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, нарушен принцип состязательности, так как суд отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и назначении экспертизы, заключение эксперта содержит ошибки, является ненадлежащим доказательством, у истца не было оснований полагать, что Киселев П. Е. являлся представителем ответчика, данное лицо не имело полномочий подтверждать факты недостатков товара, подписывать документы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Истец не оспаривает судебный акт относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет ходатайства подателя жалобы о назначении судебного заседания и назначении экспертизы как необоснованные, материалов дела достаточно проверки законности принятого решения.

Из материалов дела следует, что между  ООО «ДВК Стиль» (поставщиком) и АО «Навиком» (покупателем) заключен договор поставки от 11.03.2020 № 112 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать в собственность покупателю торговое оборудование (далее - товар, продукция), а также выполнить работы по его сборке (далее - работы).

Согласно пункту 3.2 договора продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя и является нестандартной. Возврату не подлежит.

Стоимость товара составляет 1 214 949 руб.

Поставка товара производится после 100% оплаты товара (пункт 3.3 договора), отгрузка продукции производится при представлении доверенности покупателя (пункт 3.4 договора).

После выполнения работ по сборке (монтажу) подписывается акт выполненных работ, в котором указываются замечания (при их наличии), которые устраняются в семидневный срок (пункты 3.5, 3.6 договора).

30.07.2020 истец оплатил товар и работы, включая доставку. 11.08.2020 товар был поставлен истцу.

13.08.2020 при совместной приемке выполненных работ были зафиксированы множественные недостатки в товаре и работах, составлен перечень замечаний с подробным перечислением недостатков, один экземпляр перечня и фотоматериалы переданы ответчику. 18.08.2020 истец направил повторное требование об устранении выявленных недостатков.

Поскольку ответчик устранился от исправления недостатков, истец на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировал проведение товароведческой экспертизы.

На основании полученного заключения специалиста Прощиной С.А. покупатель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с заключением специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» Прошиной С.А. мебель и рекламная продукция, изготовленные по индивидуальному заказу в соответствии с договором, имеют многочисленные дефекты (описаны в исследовательской части), возникшие вследствие нарушения технологических процессов производства, норм хранения, а также нарушений, допущенных в процессе сборки и установки мебели. Эти дефекты являются существенными и неустранимыми, с учетом чего уценка товара должна составлять 20 %. По мнению специалиста Прошиной С.А., монтаж электропроводки выполнен некачественно и для исправления недостатков необходимо выполнить определенные работы, которые оцениваются в 129 411 руб.

Соответственно, истцом и заявлено требование о взыскании 218 718 руб. в счет уменьшения цены товара на 20%, 129 411 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по монтажу электропроводки и 46 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, нарушен принцип состязательности, так как суд отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и назначении экспертизы, заключение специалиста содержит ошибки, является ненадлежащим доказательством, у истца не было оснований полагать, что Киселев П. Е. являлся представителем ответчика, данное лицо не имело полномочий подтверждать факты недостатков товара, подписывать документы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно определяет, достаточно ли ему доказательств, позволяющих рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В настоящем случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, а также для назначения экспертизы.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Необоснован довод жалобы о том, что заключение специалиста содержит ошибки, является ненадлежащим доказательством.

Как видно из материалов дела, в период с 13 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем Истец, в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ инициировал проведение товароведческой экспертизы. Ответчик о дате и времени проведения исследования был уведомлен, в связи с чем имел возможность участвовать при осмотре товара.

Из материалов дела следует, что специалист имел необходимую квалификацию для составления заключения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представленного истцом заключения специалиста, составленного на основании осмотра спорного товара. 

Представленное ответчиком заключение не опровергает достоверность заключения, представленного истцом, касается не качества поставленной мебели, а представляет собой критическую рецензию на заключение специалиста Прошиной С.А., в связи с чем фактически является частным мнением составителей такой рецензии относительно представленного заключения истца,  не соотносится с разногласиями сторон относительно качества товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение, представленное ответчиком.

 Доводы ответчика о том, что недостатки товара могли возникнуть на любом этапе после передачи товара, основаны на его предположении и опровергаются заключением специалиста Прошиной С.А.

Апелляционный суд признает заключение специалиста Прошиной С.А. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность иска.

По мнению подателя жалобы, у истца не было оснований полагать, что Киселев П. Е. являлся представителем ответчика, данное лицо не имело полномочий подтверждать факты недостатков товара, подписывать документы.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, Киселев П.Е. подписал от имени ответчика перечень замечаний от 13.08.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор не предусматривал привлечения третьих лиц для проведения работ, то полномочия Киселева П.Е., участвовавшего в сборке мебели, по представлению интересов поставщика следовали из обстановки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 218 718 руб. в счет уменьшения цены товара на 20%, 129 411 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по монтажу электропроводки и 46 000 руб. расходов на проведение товароведческого исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-105650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко