Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162889/22-22-1238

06 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕЛАН-3" (117279, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ" (184227, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСК ГОРОД, КОАШВА НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ДОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: 

<

***>) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОЛ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2022 

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕЛАН-3» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 83 494, 74 руб. убытков.

Определением суда от 21.11.2022 дело №А40-162889/22-22-1238, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕЛАН-3" денежные средства в размере 83 494,74 руб.; взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 358,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-162889/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А40-162889/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, в т.ч. указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку доводам Банка о том, 

что на момент проведения частичных оплат по спорным исполнительным документам, в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету АО «Гелан-3» отсутствовали документы с более приоритетной очередностью исполнения;

что платежные поручения, сформированные 24.02.2022 конкурсным управляющим, были отклонены с указанием о несоответствии назначения платежа условиям договора обособленного банковского счета и отсутствия обосновывающих документов с учетом того, что обособленный банковский счет 

<

***> АО «Гелан-3» является целевым и предназначен исключительно для финансирования затрат на строительство объекта «Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (первый строительный участок)», в том числе оплаты работ (товаров, услуг), уплаты установленных законодательством налогов и сборов, оплаты услуг банка, а также осуществление иных платежей, связанных с объектом строительства.

Истец и Трети лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу №А40-35417/2021 АО «Гелан-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 15.01.2022, в ЕФРСБ 16.12.2022 под № 7877896.

По состоянию на 28.07.2022 АО «Гелан-3» (Истец, Общество) имеет неисполненную обязанность по выплате заработной платы работниками\бывшими работниками общества за июль 2021 - октябрь 2022 всего на общую сумму 4 805 230, 23 руб.

Счет 

<

***> АО «Гелан-3» в ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) использовался конкурсным управляющим как основной, остаток по счету на 18.03.2022 составлял 183 293, 82 рублей.

22.12.2021 конкурсным управляющим ФИО3 получен доступ к управлению Банковскими счетами Должника в ПАО СБЕРБАНК, для последующего распоряжения денежными средствами и погашения текущих и реестровых задолженностей (в порядке ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А40-35417/2021.

25.02.2022 АО «Гелан-3» по системе дистанционного банковского обслуживания сформированы платежные поручения на общую сумму 197 332,00 руб. на погашение текущей задолженности в рамках дела о банкротстве №А40-35417/2021 по заработной плате перед работниками за июль 2021 года. 

Выставленные конкурсным управляющим платежные поручения отклонены Банком со ссылкой на несоответствие условиям договора ОБС и отсутствию обосновывающих документов.

В службе поддержки (обращение №2022-0301-004-8173) устно Истцу было предложено обратиться к куратору договора конкретного банка (ул. Бутлерова 30А) лично в город Москву. Истец указывает, что отказ в исполнении платежных поручений создал трудности в работе конкурсного управляющего, привел к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, препятствовал своевременному, единообразному, полному, пропорциональному удовлетворению требований всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования относятся к текущим.

Отказ в исполнении явился основанием для направления 03.03.2022 в адрес банка требования об исполнении выставленных инкассовых поручений. 

01.04.2022 получен ответ банка о невозможности исполнения инкассовых поручений конкурсного управляющего.

Между тем, согласно выписке, банком исполнены следующие платежи:

- 29.12.21 в пользу АО "СЗФК" (ИНН 

<

***>) в размере 50 139.24 рублей с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу АО "СЗФК" по и/л №ФС 036550329 от 11.05.2021 выд. Арбитражный суд Мурманской области по и/п/делу А42-5519/2020 от 07.04.2021;

- 29.12.21 в пользу ООО "ОРЕОЛ" (ИНН 

<

***>) в размере 20 249.74 рублей с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОЛ" по и/л №ФС 036668827 от 01.04.2021 выд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин по и/п/делу А56- 35607/2020 от 29.03.2021.

В связи с невозможностью использования счета 

<

***> в качестве основного счета должника конкурсным управляющим Истца в Омском отделении №8734 ПАО Сбербанк открыт счет №40702810345000027926, который используется в настоящее время как основной счет должника.

Поступившие на указанный счет денежные средства, помимо исполненных инкассовых поручений конкурсного управляющего Истца, были списаны:

- 04.04.2022 в пользу АО "СЗФК" ИНН (

<

***>) в размере 13 560,76 с назначением платежа: и/л №ФС 036550329 от 11.05.2021 выд. Арбитражный суд Мурманской области по и/п/делу А42- 5519/2020 от 07.04.2021.

Истец считает, что указанные выше перечисления третьим лицам в сумме 83 949,74 рублей текущими платежами не являются, явились исполнением поручений службы судебных приставов.

Постановлением Директора службы, Главного судебного пристава УФССП России № 00163/22/46663-ДА от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Гелан-3» удовлетворено, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Гелан-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определен Черемушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 ст. 5 Закона определяет под текущими платежами денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ разъясняет в п. 1 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление), что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 3 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в инкассовых поручениях сведений, опровергающих отнесение спорного обязательства к текущим платежам (указан конкретный номер дела), что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения банком предъявленных исполнительных листов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Постановления: кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Данные списания привели к нарушению требований очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворению требований одних кредиторов приоритетно по отношению к другим, к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона.

Размер задолженности перед уволенными работниками предприятия значительный, на момент списания имелись неисполненные обязательства кредиторов первой, второй третьей текущих очередей.

Спорные платежи были совершены значительно позже опубликования указанных сведений, следовательно, банк располагал сведениями об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20.04.2022 в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 83 949,74 рублей на расчетный счет АО «Гелан-3» №40702810345000027926, открытый в Омском отделении № № 8634 ПАО СБЕРБАНК.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 856 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Вывод Истца о том, что Банком нарушена очередность исполнения требований, противоречит статье 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом 14.01.2020 между АО «Гелан-3» (Истец) и ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк) заключен Договор-Конструктор №ЕД7813/1697/0401472, путем подачи Истцом соответствующего заявления о присоединении; Истцу открыт банковский счет на основании Договора обособленного банковского счета 

<

***>.

26.02.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании должника АО «Гелан-3» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-35417/2021.

09.06.2021 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 036668827 от 01.04.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-35607/2020 (вступило в законную силу 29.03.2021), в соответствии с которым с АО «Гелан-3» в пользу ООО «ОРЕОЛ» взыскана сумма долга в размере 5 830 000,00 руб., неустойка в сумме 234 356,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 097,00 руб.

16.06.2021 к счетам должника АО «Гелан-3» были сформированы инкассовые поручения в общей сумме 6 117 453,29 рублей. Ввиду недостаточности денежных средств по счетам Должника, инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

24.06.2021 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-35417/2021 в отношении АО «Гелан-3» введена процедура банкротства - наблюдение. 

С учетом введения в отношении АО «Гелан-3» процедуры в рамках дела о банкротстве, исполнительный лист ФС 036668827 от 01.04.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу №А56-3 5607/2020, проанализирован на предмет возможности отнесения задолженности к текущим платежам:

- требования по оплате основной задолженности и неустойки, в общей сумме 6 064 356,29 руб. возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 26.02.2021) данная задолженность не была идентифицирована Банком как текущая;

- требование по оплате судебных расходов в общей сумме 53 097,00 руб. возникло 29.03.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) после возбуждения дела о банкротстве (после 26.02.2021) данная задолженность была идентифицирована Банком как текущая.

На основании вышеизложенного суммы ранее сформированных инкассовых поручений были уменьшены до суммы текущих платежей, а именно 53 097,00 руб. (судебные расходы).

В период с 10.09.2021 по 29.12.2021 исполнительный лист ФС 036668827 от 01.04.2021 был исполнен в сумме 53 097,00 руб.

28.06.2021 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 036550329 от 11.05.2021, выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу №А42-5519/2020 (вступило в законную силу 07.04.2021), в соответствии с которым с АО «Гелан-3» в пользу АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФОСФОРНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана сумма долга в размере 8 140 124,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 700,00 руб.

Исполнительный документ проанализирован на предмет возможности отнесения задолженности к текущему платежу:

- требования по оплате основной задолженности в сумме 8 140 124,03 руб. возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 26.02.2021) данная задолженность не была идентифицирована Банком как текущая;

- требование по оплате судебных расходов в общей сумме 63 700,00 руб. возникло 07.04.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) после возбуждения дела о банкротстве (после 26.02.2021) данная задолженность была идентифицирована Банком как текущая.

07.07.2021 к счетам должника АО «Гелан-3» сформированы инкассовые поручения в общей сумме текущих платежей 63 700,00 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В период с 29.12.2021 по 04.04.2022 исполнительный лист ФС 036550329 от 11.05.2021 был исполнен на сумму 63 700,00 руб.

На момент проведения частичных оплат по вышеуказанным исполнительным документам, в очереди не исполненных в срок распоряжений отсутствовали документы с более приоритетной очередностью исполнения.

1. Содержание исполнительных документов свидетельствовало о текущем характере сумм судебных расходов, подлежащих взысканию. выводы судов о том, что спорные суммы госпошлины не обладают признаками текущих платежей прямо противоречат положениям статьи 5 закона о банкротстве, а также правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления пленума ВАС РФ ОТ 23.07.2009 № 63

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ , бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А40-35417/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Гелан-3» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021. Судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, исполненные впоследствии Банком в части госпошлины, вступили в законную силу по делу № А56-35607/2020 - 29.03.2021, по делу № А42-5519/2020 - 07.04.2021.

Таким образом, обязательства АО «Гелан-3» в части возмещения государственной пошлины по делам №№ А56-35607/2020, А42-5519/2020, вступившим в законную силу соответственно 29.03.2021 и 07.04.2021, т.е. после вынесения определения о принятии заявления о признании АО «Гелан-3» несостоятельным (банкротом) (26.02.2021), правомерно были квалифицированы Банком в качестве текущих, как того требуют разъяснения пунктов 1,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Являются ошибочными доводы Истца, что спорные суммы не обладают признаками текущих платежей, поскольку определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 и 22.11.2021 по делу № А40-35417/2021 названные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гелан-3»; данные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу; ООО «Ореол» и АО «СЗФК» не заявлялось об исполнении требования об уплате государственной пошлины полностью или в части (абзац 14 страницы 5, абзац 2 страницы 6 Решения, абзацы 2, 3, 4, 5 страницы 6 Постановления).

Во-первых, ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Гелан-3», следовательно, выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в определениях от 21.10.2021 и 22.11.2021 по делу № А40-35417/2021 не могут иметь преюдициальное для настоящего спора. Из текста определений от 21.10.2021 и 22.11.2021 по делу № А40-35417/2021 не следует, что суд отказался признать суммы взысканной государственной пошлины текущим платежом.

Во-вторых, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 кредитная организация осуществляет проверку поступивших распоряжений о списании денежных средств по формальным признакам. 

Из материалов дела следует, что исходя из формальной проверки, т.е. путем сопоставления даты вступления решения суда в законную силу (29.03.2021 и 07.04.2021) и даты вынесения определения о принятии заявления о признании АО «Гелан-3» несостоятельным (банкротом) (26.02.2021), спорные суммы правомерно были квалифицированы Банком в качестве текущих платежей.

В-третьих, включение спорных сумм государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО «Гелан-3» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, не свидетельствует о противоправности действий Банка по списание текущих платежей. Указанные факты указывают на недобросовестность взыскателей, получивших удовлетворение в части списанной Банком госпошлины, а также свидетельствуют о наличии упущений в работе конкурсного управляющего имуществом АО «Гелан-3», который обязан направить возражения в отношении включения соответствующих сумм в реестр требований АО «Гелан-3». 

Банк, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, а равно в соответствующих обособленных спорах, не мог направить свои возражения по существу требований, а равно обжаловать принятые судебные акты.

В-четвертых, на момент проведения правовой экспертизы исполнительных документов и формирования Банком инкассовых поручений на списание денежных средств 16.06.2021 и 07.07.2021 соответствующие определения не были вынесены Арбитражным судом г. Москвы, они датированы 21.10.2021 и 22.11.2021.

Таким образом, спорные суммы госпошлины обладают признаками текущих платежей.

2. Банком не нарушена очередность исполнения требований.

Истец указывает, что в результате совершения спорных платежей Банком нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку у АО «Гелан-3» имелась значительная задолженность перед уволенными работниками, а равно неисполненные обязательства первой, второй и третьей очереди текущих платежей (абзац 1 страницы 5 Решения, абзац 7 страницы 6 Постановления).

Указанный довод отклоняется судом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 7 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент проведения частичных оплат по вышеуказанным исполнительным документам, в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетного счету АО «Гелан-3» отсутствовали документы с более приоритетной очерёдностью исполнения.

В обоснование данного довода ПАО Сбербанк приобщило к материалам дела выписки из картотек №№ 1 и 2 на каждую дату совершения платежа, из которых следовало отсутствие каких-либо неисполненных приоритетных обязательств АО «Гелан-3». 

В отсутствие сведений о направлении (выставлении) конкурсным управляющим в кредитному организацию по месту открытия счет должника распоряжения (поручения) на перечисление денежных средств, отсутствуют основания утверждать, что кредиторы, а равно кредитная организация знали или должны были знать о таких неисполненных требованиях.

Вышеуказанный вывод прямо следует из шестого абзаца пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36: поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Как было указано выше, Банком в материалы дела представлены справки, подтверждающие, что на дату совершения спорных платежей в картотеке №1 и в картотеке №2 по расчетному счету АО «Гелан-3» отсутствуют документы более приоритетной очереди исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что Банк не знал и не мог знать о наличии у Должника иных более приоритетных требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные выводы также согласуются с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-6168 по делу №А55-11744/2018: Судебная практика, основанная на применении пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, последовательно и единообразно исходит из того, что кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений 

Для кредитной организации юридически-значимыми являются только сведения, содержащиеся в картотеке неисполненных распоряжений, которая ведется на основании поступивших от арбитражного управляющего и кредиторов по текущим платежам распоряжений о перечислении денежных средств. Поскольку на дату совершения платежей такой картотеки по счету Должника не было, что подтверждается представленными Банком доказательствами, отсутствуют основания для утверждения об осведомленности Банка относительно нарушения очередности по совершенным платежам.

При изложенных обстоятельствах, довод Истца о нарушении Банком очередности исполнения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является неверным.

В действиях Банка не установлено какого-либо нарушение норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз