1619/2023-324170(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21083/2023  

Дата изготовления решения в полном объеме – 26 октября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",  г.Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательное обогащение в сумме  1 222 794 руб. 24 коп. за период с 01.01.2020 по 11.05.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 157 790 руб. 31 коп. за период с 26.11.2020 по 24.08.2023, с  последующим начислением процентов с 25.08.2023 по день фактической уплаты  неосновательного обогащения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Верхнеуслонский районный отдел судебных приставов  Республики Татарстан  

с участием: 

от истца – истца – представитель не явился, извещен,  

от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

от третьего лица – представители не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",  г.Йошкар-Ола, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис",  Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (далее по тексту – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией № А51,  расположенной по адресу: 

<

...>  западнее АПГК «Маяк» за период с 2020 года по 2022 год в размере 1 081 091 руб. 54 коп.,  процентов за пользование рекламной конструкцией № А51, расположенной по адресу:  

<

...> западнее АПГК «Маяк» за  период с 26.11.2020 по 27.10.2022 в размере 39 147 руб. 15 коп., процентов за пользование  рекламной конструкцией № А51, расположенной по адресу: 

<

...> западнее АПГК «Маяк» за каждый день просрочки,  начисленные на сумму 1 524 191 руб. 48 коп. по опубликованной Центральным Банком  

Российской Федерации ключевой ставкой, начиная с 28.10.2022 и по день фактической  уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Определением суда от 01.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Верхнеуслонский  районный отдел судебных приставов Республики Татарстан.  

Определением суда от 28.08.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приято уточнение исковых требований о взыскании  неосновательное обогащение в сумме 1 222 794 руб. 24 коп. за период с 01.01.2020 по  11.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 790 руб.  31 коп. за период с 26.11.2020 по 24.08.2023, с последующим начислением процентов с  25.08.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и  месте судебного заседания извещены.  

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.  

От истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года постановлением администрации  городского округа «Город Йошкар-Ола» «Об организации и проведении торгов на право  заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» № 851 комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город  Йошкар-Ола» поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав  комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций.  

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 04 сентября  2017 года № 1091 были внесены изменения в постановление администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола» от 10 июля 2017 года № 851.  

Комитетом 21.08.2017 вынесено распоряжение № 1022 «О проведении аукциона на право  заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».  

29 августа 2017 года на официальном сайте администрации городского округа «Город  Йошкар-Ола» (www.i-ola.ru) в разделе «Конкурсы и аукционы» размещено извещение о  проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, лот № 27:  

– адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции – улица Карла Либкнехта,  западнее АПГК «Маяк»,  

– код и номер рекламной конструкции на схеме – А51; – общая площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м.; – размеры информационного поля – 3x6 м.; – количество сторон рекламной конструкции – 2; 

– начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  (без НДС) – 87 300 рублей;  

– шаг аукциона 5% – 4 365 рублей; – сумма задатка 50% – 43 650 рублей; – срок действия договора – 5 лет. 

Аналогичное извещение опубликовано в газете «Йошкар-Ола» от 23.08.2017 № 68(1430).  

В соответствии с протоколом о результатах аукциона право заключения  договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.09.2017 № 2 победителем  аукциона по лоту № 27 признано Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»,  поскольку предложило наибольшую цену за предмет аукциона, а именно 323 010 руб. (цена с  НДС).  

Между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» на  основании вышеуказанного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций 02.10.2017 заключен договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции № 68.  

Предметом договора является предоставление комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Йошкар-Олы владельцу рекламной конструкции права на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Щит» («Билборд») в соответствии с  условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора, плата по договору вноситься владельцем рекламной  конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.  

Согласно 3.3 договора, размер годовой платы устанавливается на основании протокола о  результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции от 02 октября 2017 года № 68 в сумме 323 010 руб. с НДС.  

В связи с неисполнением договорных обязанностей, комитет обратился в суд с исковым  заявлением о взыскании долга и неустойки по договору, демонтаже рекламной конструкции   № 68 от 02.10.2017 и благоустройстве территории места установки рекламной конструкции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу   № А65-11215/2020 исковые требования Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в  лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского  округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования "Город Йошкар- Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 331234 рубль 59 копейки долга по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции № 68 от 02.10.2017г. за 2019г., 22192 рублей 71 копейки неустойки  за период с 26.11.2019г. по 31.01.2020г. Суд обязал общество с ограниченной  ответственностью "Регион Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ,  Верхнеуслонский район, г. Иннополис демонтировать рекламную конструкцию по адресу:  

<

...> западнее АГПК «Маяк», код и   № рекламной конструкции на схеме – А51, в течение 10 дней с момента вступления решения  в законную силу. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис  безвозмездно осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции по  адресу: 

<

...> западнее АГПК «Маяк»,  код и № рекламной конструкции на схеме – А51, в течение 3х дней с момента демонтажа  рекламной конструкции.  

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловать, вступило в  законную силу.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-11215/2020, истцу выданы исполнительные листы серии ФС №  033991047, № 033991045, которые были предъявлены в Верхнеуслонский районный отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Татарстан для принудительного исполнения решения суда, возбуждены  исполнительные производства от 24.11.2020 № 29910/20/12035-ИП, от 30.11.2020   № 77055/20/16024-ИП.  

Истец указывает, что ответчик продолжает использовать рекламную конструкцию А51  по назначению и не исполнил решение суда.  

Задолженность перед истцом за период с 01.01.2020 по 11.05.2023 составила 1 222 794  руб. 24 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензии с требованиями внесения платы за  пользование рекламной конструкцией А51, однако требование оставлено без удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательное  обогащение в сумме 1 222 794 руб. 24 коп. за период с 01.01.2020 по 11.05.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 157 790 руб. 31 коп. за период с  26.11.2020 по 24.08.2023, с последующим начислением процентов с 25.08.2023 по день  фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории  муниципального образования регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в силу пункта 5 статьи 19 которого установка и  эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и  эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не  более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в  соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований  названной статьи.  

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной  конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее  - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества  либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной  конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной  установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания  органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется  при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии  соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником  недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.  

Из материалов дела следует, что установка рекламной конструкции была предусмотрена  договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 53 от 08.09.2017,  

который был расторгнут со 02.03.2020 в одностороннем порядке ввиду неоднократного  невнесения владельцем рекламной конструкции предусмотренных договором платежей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу №  А65-11215/2020 на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию  адресу: 

<

...> западнее АГПК «Маяк»,  код и № рекламной конструкции на схеме – А51, в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу.  

Рекламная конструкции на схеме – А51 демонтирована 11 мая 2023 года, согласно акту  осмотра мест установки рекламных конструкции.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря  2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Решение суда в части демонтажа рекламной конструкции до 11 мая 2023 года не было  исполнено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт  демонтажа рекламной конструкции в указанную дату подтверждается актом осмотра мест  установки рекламных конструкций.  

Доказательства составления и подписания сторонами акта обследования рекламного  места с приложением фотоматериалов, подтверждающего в соответствии с условиями договора  факт демонтажа рекламной конструкции в иную дату, ответчиком не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная конструкция  эксплуатировалась ответчиком в заявленном истцом периоде.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения  (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а  также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование  своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при  представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать  обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный  ответчиком, проверен судом, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с  законом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная  конструкция эксплуатировалась ответчиком в заявленном истцом периоде и требование истца о  взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 222 794 руб. 24  коп. за период с 01.01.2020 по 11.05.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 790 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.11.2020 по 24.08.2023, с  последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или  иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка  определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно  которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из  принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо,  пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между  сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика  возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.  

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за  пользование земельным участком пропорционально его доле в недвижимости, ответчик  должен был узнать по истечении каждого года (с учетом договора), за который начисляется  плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит  удовлетворению в определенном судом размере.  

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов,  рассчитанных в соответствии с законом.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением должников-застройщиков).  

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на  обязательства, возникшие до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Судом произведен расчет неустойки за периоды с 26.11.2020 по 31.03.2023 и с  02.10.2022 по 24.08.2023 (с учетом моратория на сумму неосновательного обогащения), где  обоснованная сумма неустойки составила 120 092 руб. 53 коп. с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.08.2023 по день фактической  уплаты неосновательного обогащения (1 222 794 руб. 24 коп.).  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в доход  федерального бюджета, поскольку истец освобождении от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис",  Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",  г.Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  сумме 1 222 794 (один миллион двести двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб.  24 коп. за период с 01.01.2020 по 11.05.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 120 092 (сто двадцать тысяч девяносто два) руб. 53 коп., с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.08.2023 по день  фактической уплаты неосновательного обогащения (1 222 794 руб. 24 коп.).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис",  Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 074 (двадцать шесть тысяч  семьдесят четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова