СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3958/2023-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-55443/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 11.01.2023; 

от истца – представитель к судебному заседанию не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил;

от иных лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 февраля 2024 года по делу № А60-55443/2022 

об отказе в признании решения суда исполненным 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО3,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Практика» (далее – ООО «Атлант Практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (далее – ООО «Оптснаб-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 542 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

09.11.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «Оптснаб-Инжиниринг» о признании решения суда от 16.02.2023 исполненным. 

Суд первой инстанции с учетом введения 11.12.2023 в отношении ООО «Атлант Практика» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения (определение от 25.01.2024) счел необходимым привлечь к рассмотрению заявления временного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптснаб-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.02.2024 отменить, признать решение суда от 16.02.2023 по делу № А60-55443/2022 исполненным. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 02.10.2023 ООО «Оптснаб-Инжиниринг» направило ООО «Атлант Практика» заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются на стороне ООО «Оптснаб-Инжиниринг». 14.11.2023 уведомление о зачете было вручено адресату. Зачет был произведен на сумму 514 573 руб. 60 коп., в отношении следующих требований: денежное требование ООО «Оптснаб-Инжиниринг» к ООО «Атлант Практика» возникло на основании договора уступки права требования №27.10.23 от 27.10.2023, заключенного между ООО «Дон Строй» (цедент) и ООО «Оптснаб-Инжиниринг» (цессионарий), в размере 514 573 руб. 60 коп., задолженность была образована на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244088/2021 от 18.05.2022. Денежное требование ООО «Атлант Практика» к ООО «Оптснаб-Инжиниринг» возникло на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу           № А60-55443/2022, в размере 514 573 руб. 60 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Оптснаб-Инжиниринг» перед ООО «Атлант Практика» составляет 00 руб. 00 коп. Обращает внимание на то, что зачет был произведен до момента введения процедуры наблюдения. Ответчик также отмечает, что в отношении ООО «Оптснаб-Инжиниринг» не было возбуждено исполнительное производство, кредитором по которому являлось ООО «Атлант Практика», в связи с чем зачет встречных однородных требований производится по правилам гл. 26 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) без участия судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судом и ООО «Атлант Практика» не приведено аргументов в обоснование согласованности действий цессионария и цедента по умышленному введению арбитражных судов в заблуждение в целях неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного противоправного поведения ООО «Оптснаб-Инжиниринг» и ООО «Дон Строй».

Определением от 19.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 06.06.2024 и привлек ООО «Дон Строй» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ООО «Атлант Практика» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Дон Строй» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что совершенная сделка по зачету встречных требований является обоснованной и правомерной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Представитель ООО «Атлант Практика» ФИО4, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась, по телефону сообщила, что не имеет возможности подключиться к веб-конференции по техническим причинам, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах отзыва настаивает (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Оптснаб-Инжиниринг» просит признать решение суда от 16.02.2023 исполненным, признать зачет по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-55443/2022, на сумму 514 573 руб.60 коп. состоявшимся.  

В обоснование заявления ООО «Оптснаб-Инжиниринг» ссылается на следующее: 

02.10.2023 ООО «Оптснаб-Инжиниринг» направило ООО «Атлант Практика» заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются на стороне ООО «Оптснаб-Инжиниринг». 

Зачет был произведен на сумму 514 573 руб. 60 коп., в отношении следующих требований: денежное требование ООО «Оптснаб-Инжиниринг» к ООО «Атлант Практика» возникло на основании договора уступки права требования №27.10.23 от 27.10.2023, в размере 514 573 руб. 60 коп., задолженность была образована на основании решения Арбитражного суда        г. Москвы по делу А40-244088/2021 от 18.05.2022.  

Денежное требование ООО «Атлант Практика» к ООО «Оптснаб-Инжиниринг» возникло на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-55443/2022, в размере     514 573 руб. 60 коп.   

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Оптснаб-Инжиниринг» перед ООО «Атлант Практика» составляет 00 руб. 00 коп.   

Заявитель обращает внимание на то, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244088/2021 от 18.05.2022 и Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-55443/2022, вступили в законную силу. На стадии исполнения (после вступления в законную силу) судебных актов зачет возможен, запрет на проведение зачета взаимных требований, признанных вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством не установлен (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, от 20.02.2017 по делу № 306-ЭС15-18494). При этом возбуждение исполнительного производства после направления и получения уведомления о зачете не свидетельствует о возможности проведения зачета только судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229). 

Суд первой инстанции, учитывая наличие возбужденных и неоконченных исполнительных производств, разъяснения абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наличие возражений должника по другому требованию, отказал в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 88.1 Закона № 229 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В случае прекращения обязательства должника по правилам гла.26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подп. 1 ч. 2 ст. 43 Закона № 229.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

Как видно из материалов дела, у ООО «Оптснаб-Инжиниринг» перед ООО «Атлант Практика» по итогам принятого по настоящему делу судебного акта имелись обязательства по уплате 501 542 руб. 60 коп. долга, а также 13 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-244088/2021 с ООО «Атлант Практика» в пользу ООО «Дон Строй» взыскано     4 926 728 руб. 56 коп. задолженности. 

27.10.2023 между ООО «Дон Строй» и ООО «Оптснаб-Инжиниринг» был заключен договор уступки прав требования № 7.10.2023 от 27.10.2023, согласно которому цедентом (ООО «Дон Строй») цессионарию (ООО «Оптснаб-Инжиниринг») было уступлено право требование к ООО «Атлант Практика» в сумме 514 573 руб. 60 коп., возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022. 

При этом оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) № 7.10.2023 от 27.10.2023 апелляционный суд не усматривает. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным не имеется, документальных оснований его ничтожности истцом также не приведено.

ООО «Оптснаб-Инжиниринг» представило в материалы дела уведомление от 01.11.2023 о прекращении встречных однородных требований зачетом, данное уведомление было направлено 02.11.2023 и получено ООО «Атлант Практика» 14.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62400388003769.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 названного Информационного письма).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В рассматриваемом случае при направлении ООО «Оптснаб-Инжиниринг» уведомления о зачете соблюдены все требования закона, чтобы признать обозначенный зачет состоявшимся, а обязательства ООО «Оптснаб-Инжиниринг» перед ООО «Атлант Практика» в указанном в уведомлении о зачете сумме (514 573 руб. 60 коп.) прекращенными.

Наличия каких-либо ограничений, препятствующих проведению зачета, судом апелляционной инстанции не установлено.

Последствия недопустимости проведения зачета в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступают с момента введения процедуры наблюдения (11.12.2023). Между тем зачет осуществлен истцом ранее 11.12.2023. Заявление о зачете направлено ответчику 02.11.2023, получено ответчиком 14.11.2023.

Ссылки ООО «Атлант Практика» на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 3 519 312 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего заявления. Более того, как указывает ООО «Дон Строй» в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дон Строй» подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов своего требования третьей очереди в части 514 573 руб. 60 коп. ввиду ранее заключенного договора цессии. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-55443/2022 является исполненным. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 об отказе в признании решения суда исполненным подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-55443/2022 отменить.

Заявление ООО «Оптснаб-Инжиниринг» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-55443/2022 признать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин