Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-10814/2021

«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-10843/2021 по заявлению акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Мичуринск

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третье лицо: Прокурор города Мичуринска, г. Мичуринск, Тамбовская область

об отмене постановления от 17.12.2021г. № 26/04/14.49-100/2021

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.08.2021г., ФИО2, доверенность от 02.03.2022г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» (далее – заявитель, Общество, АО «МЗП») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения о назначении административного наказания по делу № 26/04/14.49-100/2021 об административном правонарушении от 17.12.2021г.

Определением от 30.12.2021г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 26.01.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10814/2021.

В настоящее судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представители заявителя уточнили предмет заявленных требований и просили считать верной датой вынесения оспариваемого постановления 16.12.2021г.

Уточнения судом рассмотрены и приняты.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении АО «МЗП».

В ходе проверки установлено, что между АО «МЗП» (далее – Поставщик) и АО «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ», Покупатель) заключен контракт от 28.11.2019г. № 1921197312042412241006930/1122/506.2377/2019 (далее – Контракт), в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на поставку изделий «Блок головного зеркала наводчика БГЗН ИСМЯ.203343.010-01 (привод ИСМЯ.3033013.009 с возвратным технологическим кожухом ИСМЯ.305142.021-01)» (далее – Изделие) в количестве 170 штук, в том числе во 2-м квартале 2020 года - 39 штук, в 3-м квартале 2020 года - 26 штук, в 4-м квартале 2020 года - 52 штуки, в 1-м квартале 2021 года - 3 штуки, во 2-м квартале 2021 года - 37 штук и в 3-м квартале 2021 года - 13 штук, согласно спецификации № 3 к Контракту.

Подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что государственный оборонный заказ - это, в том числе, установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем. При этом в кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, как указывает ФАС России, в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что АО «МЗП» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

В силу пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Согласно статьям 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки согласно спецификациям (приложение № 1), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 4.2 - 4.3 Контракта предусмотрено, что продукция, поставляемая по настоящему контракту, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы, хранения и показателям надежности должна соответствовать конструкторской документации, чертежам и техническим условиям, указанным в спецификации.

Подтверждением качества и комплектности продукции является отметка (штамп и (или) печать) ОТК и ВП поставщика в прилагаемых удостоверяющих качество документах, оформленных в соответствии с техническими условиями, конструкторской документацией и действующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку продукции в соответствии с разделом 2 настоящего контракта, обеспечить соответствие поставляемой продукции требованиям, указанным в пункте 4.2 настоящего контракта.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.04.2021г. № 800СЗИ АО «МЗП» 30.04.2021г. отгружено, и 11.05.2021г. АО «ВОМЗ» получен привод ИСМЯ.303313.009 зав. № 0410093.

12.05.2021г. при проведении входного контроля обнаружено несоответствие Изделия инструкции по входному контролю БГЗН ИСМЯ.203343.010-01, а именно:

При проверке осевого натяга зеркало должно двигаться при токе 0,36А, фактически 0,6А.

Изделие отказало на этапе входного контроля АО «ВОМЗ», правила хранения и транспортирования не нарушены.

Согласно акту исследования от 28.05.2021г. № 10/6 о причинах дефекта Изделия, причиной дефекта послужило: Наличие посторонней металлической частицы в зазоре между статором ИСМЯ.68422.009 и ротором ИСМЯ.684241.003 узла ДС-М           № 031098 по каналу ГН, что привело к повышению трения и, как следствие, появлению дефекта, в результате нарушения технологического процесса исполнителем при сборке и пропуске брака работником БТК.

Характер дефекта: производственный.

Виновник: АО «МЗП», цех 022, БТК-022.

Согласно технологическому процессу по сборке (операционная карта сборки) Изделия ИСМЯ.203343.010-01 предусмотрены операции по контролю осевого натяга минимальным током.

Согласно операции 03 (лист 3) «Контроль БТК» необходимо проконтролировать выставку осевого натяга минимальным током. Максимальное значение тока не должно превышать 0.3 6А в соответствии со схемой ИСМЯ.203343.006ЭЗ и техническим требованиям (ИСМЯ.303313.009Д).

В силу имеющегося в материалах дела технологического паспорта на сборку Изделия напротив операции 4 «Осевой натяг» стоит штамп «ОТК» дата 10.04.2021г.

Таким образом, при контроле осевого натяга со стороны ОТК не был выявлен допущенный производственный дефект, что привело к тому, что Изделие не прошло входной контроль, что является несоответствием пункту 2.34 «Максимальное значение тока трогания не должно превышать 0.36А» технических условий «БГЗН ИСМЯ.203343.010-01ТУ» и «Привод. Технические требования на сборку. ИСМЯ.303313.009Д».

По мнению антимонопольного органа, вышеизложенное объективно подтверждает, что АО «МЗП» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в частности нарушение пункта 2.34 «Максимальное значение тока трогания не должно превышать 0.36А» следующих конструктивно-технических требований, технических условий: «Инструкция по входному контролю БГЗН ИСМЯ.203343.010-01ТУ» и «Привод. Технические требования на сборку. ИСМЯ.303313.009Д», что подтверждается технологическим паспортом на сборку Изделия, рекламационным актом от 14.05.2021г. № 549/65 и актом исследования от 28.05.2021г. № 10/6, а также допустило нарушение пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и пунктов 4.2, 4.3 Контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно статьи 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой, заместителем начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России в отношении Общества 16.12.2021г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 26/04/14.49-100/2021 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением АО «МЗП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в его деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено лицо, допустившее попадание стружки в Изделие.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения в обязательном случае составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основополагающим документом при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о лице, составившем протокол, об обстоятельствах совершения вменяемого деяния, о других доказательствах по делу.

Помимо протокола по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом при производстве по настоящему делу было установлено отсутствие как протокола по делу об административном правонарушении, так и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, суд определением от 21.03.2022г. предложил ФАС России представить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении АО «МЗП» по факту вменяемого правонарушения и Прокурору г. Мичуринска представить сведения о том, возбуждалось ли производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мичуринский завод «Прогресс» по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, вменяемого главному контролеру АО «МЗП» ФИО2.

Указанные лица в представленных письменных пояснениях указали, что ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «МЗП» не выносились.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие факта вынесения протокола по делу об административном правонарушении/постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не позволяет суду установить объективную картину события административного правонарушения, вину лица в совершении противоправного деяния и, соответственно, состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае наличиствуют все признаки, поименованные в части 2 статьи 211 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Мичуринский завод  «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мичуринск удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.12.2021г. № 26/04/14.49-102/2021 о привлечении Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мичуринск к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Плахотников