АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5878/2020

г. Ярославль

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания  Тимошенко  С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

Акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по   ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя –  ФИО2 – предст. по пост. дов. (после перерыва), 

от  лица, в отношении которого составлен протокол –   ФИО3 -  предст. по пост. дов. (после перерыва),  

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилось в суд с заявлением о привлечении  Акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных условий и требований   по ч.3  ст.14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния,  образующего  объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяются  допущенные им нарушения установленного порядка  организации и проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, в нарушение условий и требований лицензии № 0-00000021 от 26.04.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая по существу, факты выявленных при проверке нарушений; пояснил, что  в указанном деле имелись процессуальные основания для  отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении его  к административной ответственности.

Правовые позиции каждой из сторон в материалах дела изложены письменно, рассмотрены судом.

Оценивая необходимость привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.  

Административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. Результаты проверки оформлены актом проверки от  19.03.2020 (приобщен в материалы дела).

При осуществлении  проверки  заявителем  были выявлены  допущенные Обществом  нарушения пп. «а» п.7 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения   работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133; а также – нарушение Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к  подкарантинной продукции и подкарантинным  объектам …,  утвержденных Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 30.11.2016 № 157.

В ходе проверки были выявлены  нарушения, подробно изложенные в акте проверки (изложен и  приобщен в материалы дела), в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании; Обществом по существу – не оспаривались.

Порядок организации и проведения  соответствующих видов контроля и работ установлены ведомственными нормативными актами, приведенными заявителем в материалах дела.

Протоколом по делу об административном правонарушении  должностным лицом административного органа были установлены вышеуказанные факты нарушений, что, по мнению заявителя, является нарушением лицензионных требований и условий и, следовательно, подлежит квалификации по части  3  статьи  14.1 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается, по мнению заявителя, протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки; иными письменные доказательствами по делу. 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи  14.1 КоАП РФ. 

Иного Обществом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду – не доказано.

В части процессуальных доводов, приведенных Обществом, суд приходит к следующим выводам.

1.  Отсутствуют основания для вывода о том, что заявителем были нарушены права и законные интересы Общества при вызове  его законного представителя на составление протокола на дату – 02.04.2020. В отношении Общества проводилась плановая  выездная проверка, предмет ее был Обществу известен и понятен;  факт нарушений был зафиксирован в том числе и протоколом по делу об административном правонарушении.

2.  Обществом не было заявлено каких-либо ходатайств в отношении даты – 02.04.2020 (дата составления протокола). При этом,  заявителем   представлена суду информация о том, что орган исполнительной власти осуществлял свои функции в указанную дату – хотя и в ограниченном режиме;  размещал на официальном сайте  необходимую  контактную информацию. 

Также   суд считает не подтвержденной документально в полном объеме позицию ответчика  в указанной части – поскольку предприятие осуществляло свою деятельность в рассматриваемый период (для ряда  производственных подразделений Общества), а в материалы дела суду ответчиком  не был представлен  соответствующий приказ в отношении законного представителя Общества. 

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано нарушение его прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

3. Факт совершения вменяемых Обществу нарушений ответчиком – не опровергнут,  в  нарушение статьи   65 АПК РФ.

4. Следует признать частично обоснованными доводы Общества – в отношении  истечения срока давности для привлечения Общества к административной ответственности – по значительной части выявленных при проверке нарушений.

Вместе с тем, в отношении нарушений, совершенных  на даты – 28.02.2020, 12.03.2020 – на момент рассмотрения дела в суде – 25.05.2020,  срок давности для привлечения Общества к  административной ответственности – не истек.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств  принятия   всех зависящих от него мер для соблюдения им соответствующих обязанностей при организации осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  ответчика состава вменяемого ему правонарушения, установленного частью  3 статьи  14.1 КоАП РФ. 

Суд не усматривает из обстоятельств дела признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, либо  обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности – по крайней мере,   в отношении событий правонарушения,  имевших  место на даты – 28.02.20, 12.03.20.

Учитывая тот факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд назначает административное наказание в виде наиболее мягкого вида санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ -  в виде  предупреждения

Руководствуясь статьями 202 -  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  предупреждения.

Предупредить ответчика -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и  требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.