СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15738/2022-АК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А50-20206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 мая 2024 года 

по делу № А50-20206/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной 

службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Пермского края; Пермская межрайонная 

природоохранная прокуратура, ФГБУ Науки Пермский Федеральный 

исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, 

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского 

края,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 N 06-

01/18-Ю, решения от 28.07.2022. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталагмит-Экскурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2024 года признаны незаконными и отменены вынесенные Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановление о назначении административного наказания от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается нарушение требований раздела 5.2, 7.2 технического проекта, что является нарушением 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ «О недрах».

Заявитель в представленном отзыве, дополнениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук в представленном отзыве указывает на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Прокуратура Пермского края; Пермская межрайонная природоохранная прокуратура представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым поддерживают доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения от 26.04.2022 о проведении внеплановой проверки природоохранной прокуратурой была проведена проверка ООО «Сталагмит-Экскурс»  по вопросу соблюдения законодательства о недрах и об охране окружающей среды при эксплуатации Кунгурской пещере, в ходе которой были выявлены нарушения условий Лицензионного соглашения, Технического проекта и Проекта мониторинга, что явилось основанием для вынесения в адрес заявителя представления от 17.05.2022 N 2-2-2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс» вынесено постановление от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю о назначении административного наказания  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом решения административного органа от 14.07.2022).

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 28.07.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю, решением от 28.07.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектом административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1), соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (пункт 2), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт  7).

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 23.2 Закона о недрах, пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами строительства и эксплуатации подземных сооружений.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается ООО "Сталагмит-Экскурс" осуществляет эксплуатацию Кунгурской ледяной пещеры на основании лицензии ПЕМ 01760 ПП (без ограничения срока действия) на право пользования недрами с целью ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера», зарегистрированной Управлением по недропользованию по Пермскому краю 02.04.2007 № 1955.

Неотъемлемой частью лицензии являются лицензионное соглашение, раздел 5 которого определяет условия пользования недрами (далее - Лицензионное соглашение), и горноотводный акт, выданный Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору от 31.08.2007 № 32 (далее - Горноотводный акт).

Заявителем в 2007г. утвержден технический проект «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры», разработанный Уральским отделением горного института Российской Академии наук г. Перми и получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр, утвержденное Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору от 17.08.2007 рег. № 48-пд-42064-2007.

Пунктом 5.2 Технического проекта установлена методика, согласно которой производится расчет теплового баланса в пещере и оценивается влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования), сложившихся за рассматриваемый период.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате анализа отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере в 2020 и 2021гг. административным органом выявлено отсутствие сведений о расчетах теплового баланса и оценке влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежноледяных отложений.

По мнению административного органа, в соответствии с положениями Технического проекта, общество обязано ежегодно производить расчеты теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере и оценивать влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежноледяных отложений.

Вместе с тем, вопреки доводам заинтересованных лиц, по результатам анализа представленных материалов, суд первой инстанции закономерно указал, что технический проект (как и иные документы) не устанавливает периодичности расчета теплового баланса и не определяет факторы, позволяющие установить периодичность расчета. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-14844/2022 с учетом содержания спора и субъектного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь.

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении настоящего заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках рассмотрения дела № А50-14844/2022 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - кандидату геолого-минералогических наук, старшему научному сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Пинежский" ФИО4

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта от 31.01.2023, необходимость произведения расчета теплового баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования) в процессе комплексного мониторинга Кунгурской Ледяной пещеры, не установлена.

Также не установлена периодичность расчета теплового баланса и оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений не установлена. Факторы, влияющие на периодичность, не определены. Факторы, влияющие на периодичность производства расчета теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере, не установлены.

С точки зрения оценки изменений экологического состояния сложной природно-техногенной системы Кунгурской Ледяной пещеры рекомендуется провести расчет теплового баланса Кунгурской ледяной пещеры после полного завершения работ по замене системы освещения в Кунгурской Ледяной пещере, при значительном изменении климата территории, выражающимся изменением в продолжительности сезонов, при изменении алгоритмов экскурсионной деятельности (в случае рассмотрения системы ведения экскурсионной деятельности с превышением предельно допустимой посещаемости, установленной в Проекте эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры).

Доказательств наличия условий, при которых у заявителя наступает обязанность производить расчет теплового баланса и доказательств фактического изменения условий эксплуатации с даты последнего расчёта теплового баланса, административным органом не представлено. В рамках настоящего спора каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны общества в данной части.

Разделом 7.1 технического проекта, определен «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - объекта в составе особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера» в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», согласованный с Горным институтом УрО РАН и утвержденный заявителем, который приведен в текстовом приложении № 7.

В содержании технического проекта эксплуатации перечислены приложения, одним из которых является Регламент ведения экскурсионной деятельности.

В соответствии с п. 5.2.9 лицензионного соглашения недропользователь обязан обеспечить выполнение согласованного и утвержденного в установленном порядке «Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания Кунгурской ледяной пещеры в естественном состоянии».

Согласно материалам административного дела, в ходе прокурорской проверки представителями ООО «Сталагмит-Экскурс» представлена копия «Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», согласованного ИП ФИО5 и утвержденного ООО «Сталагмит-Экскурс» 03.07.2017.

Поскольку указанный регламент не был согласован с Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук, административным органом сделан вывод о нарушении требований раздела 7.1. Технического проекта.

Вместе с тем, как следует из раздела 7.1 Технического проекта, утверждённого в 2007 году, в проверяемый период обществом использовался согласованный с Горным институтом УрО РАН и утвержденный ООО «Сталагмит-Экскурс» «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - объекта в составе особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края» (приведен в текстовом приложении № 7).

Указанный Регламент ведения экскурсионной деятельности является приложением к Техническому проекту.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, Регламент ведения экскурсионной деятельности, согласованный с Горным институтом УрО РАН, на дату проведения проверки у общества имелся, следовательно выводы Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нарушении обществом раздела 7.1. Технического проекта являются необоснованными.

Доводы заинтересованных лиц о наличии несогласованного регламента обоснованно отклонены судом как противоречащие содержанию технического проекта.

В соответствии с пунктом 8 раздела 7.3 Технического проекта для увеличения накопления холода в Кунгурской Ледяной пещере дополнительно необходимо, в том числе, на основе проведенных исследований дополнительно к настоящему проекту разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры».

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на 17.05.2022 (дата окончания проверки) «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры» обществом не представлен, в связи с чем, административными органом сделан вывод об отсутствии указанного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом № 304 от 28.04.2022 заявителем в адрес проверяющего органа направлен в том числе «Отчет «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания» от 2009 года.

Из содержания представленного документа следует, что он состоит из двух частей. Часть 1. Исследование газового состава воздуха, Часть 2. Технологический регламент по организации проветривания.

Таким образом, в проверяемый период у ООО "Сталагмит-Экскурс" в наличии имелся разработанный регламент проветривания, следовательно выводы административного органа в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соответствие Регламента проветривания требованиям, изложенным в Проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры «Мероприятий по поддержанию и восстановлению оледенения», требованиям по поддержанию, восстановлению оледенения, увеличению накопления льда, а также иным требованиям по обеспечению сохранности в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, возможность использования рекомендаций, выработанных при работе по проекту «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания», и отсутствие необходимости в разработке нового технологического регламента установлено заключением эксперта ФИО4 от 31.01.2023.

Аналогичные правовые выводы по вышеупомянутым эпизодам отражены в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-14844/2022, что обоснованно учтено судом.

Оснований для иных выводов в оценке идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено административным органом на основании предоставленной обществом информации, количество посетителей Кунгурской ледяной пещеры на даты 03.01.2020 составило – 1676 чел., 04.01.2020 - 1796 чел., 05.01.2020 - 1650 чел., 03.01.2021 - 1966 чел., 04.01.2021 - 1895 чел., 05.01.2021 - 1948 чел., 06.01.2021 - 1646 чел., 02.01.2022 - 1634 чел., 03.01.2022 - 1909 чел., 04.01.2022 - 2017 чел., 05.01.2022 - 1986 чел., 06.01.2022 - 1818 чел.

По мнению административного органа исходя из максимального количества посетителей в январе месяце (49600 посетителей), интервалами между заходами (15 минут), количества рабочих дней (31 день) и часов работы в месяц (248 часов) максимально допустимая численность посетителей в сутки составляет не более 1600 человек.

Таким образом, административным органом установлено, что в вышеуказанные дни обществом превышено общее количество посетителей, что является нарушением технического проекта.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, постановления, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таблицей 23 «Максимально допустимая численность посетителей по месяцам», раздела 7.2 «Планируемая посещаемость» проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры установлены предельные значения показателей в январе календарного года при среднемесячной температуре наружного воздуха – 14.75°С: размер группы – 50 чел, интервал между группами – 15 минут, количество часов работы в месяц – 248, максимальное количество посетителей - 49 600 чел.

Согласно пункту 3 раздела 7.2 проекта эксплуатации, в период со средней температурой наружного воздуха менее 5°С в пещере одновременно может находится не более 300 человек, а в период с температурой более 5°С - не более 150.

Из буквального содержания таблицы 23 следует, что проектом эксплуатации не установлены какие-либо ограничения относительно как общей продолжительности работы в сутки, так и ежедневного количества посетителей Кунгурской ледяной пещеры.

В связи с этим, самостоятельно рассчитанный административным органом на основании данных таблицы 23 средний показатель посещаемости в сутки, не является показателем для оценки деятельности общества в части соблюдения проекта при эксплуатации спорного природного объекта. 

Как следует из материалов дела и пояснений общества, представленная в ходе прокурорской проверки справка о количестве посетителей по дням, в том числе за январь 2020-2022гг., является статистической справкой о количестве проданных билетов в кассе и в рамках экскурсионных туров и не отражает фактическую численность посетителей пещеры в спорные периоды.

Каких-либо достоверных сведений о фактическом количестве посетителей в спорные периоды в материалы дела не представлено.

Согласно данным, представленным заявителем, общее количество посетителей в январе 2020г. составило – 12 224 чел., в январе 2021г. – 16 575 чел., в январе 2022г. – 16 788 чел. что существенно ниже максимального показателя (49 600 чел.).

Превышение иных параметров таблицы 23 раздела 7.2 проекта эксплуатации, в т.ч. превышение заявителем количества человек в формируемых группах и уменьшение интервалов между заходами групп административным органом не доказано, как и не доказан факт превышения допустимого максимального количества посетителей, находящихся одновременно в пещере. 

Размещение на официальном сайте общества в разделе «Расписание» расписание экскурсий на май-август 2022 года с указанием во вкладке «информация для туристов» что при покупке билетов формируются группы туристов от 1 до 35 человек не свидетельствует о фактическом превышении допустимого максимального количества посетителей находящихся в пещере одновременно.

Другие доводы административного органа и заинтересованных лиц судом рассмотрены и, при изложенных обстоятельствах, признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

При недоказанности административным органом события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности и процедуры привлечения к ответственности, оценка правомерности избранного административным органом наказания утрачивает самостоятельное правовое значение.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в части требования общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем заявленным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. При этом они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства, однако несогласие заявителя с позицией суда само по себе основанием для отмены либо изменения судебного акта являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2024 года по делу № А50-20206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Т.С. Герасименко