ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от  01.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года по делу № А13-14567/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, д. 99; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 19.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В. 

Решением суда от 28.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть определения от 09.02.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2024 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Общество) о признании недействительной сделкой передачу прав государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – Предприятие) несоразмерных переданным обязанностям при реорганизации Должника в форме выделения Предприятия, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, переданного сверх переданных обязанностей по результатам выделения.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 04.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2024 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. С выводами суда, который, по мнению апеллянта, незаконно не рассмотрел спор по существу заявленных требований, не согласен. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания и оценки бездействие арбитражных управляющих предшественников конкурсного управляющего в связи с необращением в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь 12.02.2024 в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами и осведомленностью ответчика о неплатежеспособности Должника. Оспариваемая сделка явилась причиной банкротства Должника, поскольку он лишился ликвидных активов.

Общество и Департамент возражали против заявленного требования, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.07.2015 в отношении Должника введено внешнее управление; утвержден внешний управляющий. Решением суда от 28.07.2017 открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий. 

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд конкурсным управляющим Должника 09.02.2024.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

В любом случае срок исковой давности по данному заявлению следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с осведомленностью ФИО4 о совершенной сделке, в связи со сведениями, внесенными в публичный реестр. Так, Департаментом издано распоряжение от 20.07.2012 № 1252-р о реорганизации Должника в форме выделения из него Предприятия; составлен разделительный баланс по состоянию на 30.09.2012. Данная реорганизация завершена 09.01.2013 путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также судом объективно учтены обстоятельства утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника (определение суда от 16.02.2023; резолютивная часть определения от 09.02.2023).

Учитывая публикацию сведений в публичном реестре в 2013 году, какие-либо причины, препятствующие ФИО4 в пределах срока обратиться в суд с рассматриваемым требованием, заявитель не привел, равно как и в отношении себя самого.

Вопреки доводам жалобы, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного внешнего управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением 09.02.2024, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного вывода суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова