АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5713/2020

г. Ярославль

20 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

рассмотрев исковое заявление управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании181545.09  руб.,

установил:

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о   взыскании 181 545, 09  руб. неустойки.

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.06.2020 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 13.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по передаче проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, оплате работ, считал, что истцом неверно определен период начала просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19/55 от 19.08.2019, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

15.06.2020 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19.08.2019 между управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/55.

Согласно п.1.1, 1.2 Контракта муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение дополнительного комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: «Здание яслей, 

<

...> исполнением функций технического заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту и сдать в сроки Муниципальному заказчику, установленные п. 2.1. Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Срок выполнения работ: начало работ: с даты заключения Контракта. завершение работ - 01.09.2019.

На основании п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет - 3 123 060 (Три миллиона сто двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, с учетом налогов и других обязательных платежей, а также иных расходов, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения обязательств по Контракту.

В соотвтествии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Муниципальный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 05.12.2019, № 2 от 05.12.2019, № 4 от 19.12.2019, № 5 от 19.12.2019, № 6 от 16.12.2019.

19.02.2020 арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № А82-2365/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу управления строительства администрации городского округа город Рыбинск 181 545,09 руб. неустойки по муниципальному контракту № 19/55 от 19.08.2019 за период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ с 02.09.2019 по 17.12.2019

23.03.2020 судебный приказ по делу А82-2365/2020 отменен.

Неисполнение ответчиком требований истца, а также отмена судебного приказа послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что указанная просрочка имела место вследствие просрочки заказчика, выразившейся в необходимости внесения в проектную документацию, несвоевременного предоставления проектной документации и просрочке оплаты работ.

Так, ответчиком в материалы дела представлены два письма заказчика о передаче рабочих чертежей от 06.09.2019 и 19.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке спорных работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил, требований о предоставлении проектной документации в рамках сроков, установленных контрактов не представил.

Доводы о просрочке оплаты работ судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения договорного обязательства суд полагает установленным, требование о взыскании неустойки является обоснованным, не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 14.4 договора подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 181 545, 09 руб. за период с 02.09.2019 по 17.12.2019, при этом фактически расчет произведен с 01.02.2019 по 17.12.2019.

Ответчик оспорил расчет неустойки в части начала периода просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства муниципальному контракту № 19/55 от 19.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: начало работ: с даты заключения Контракта. Завершение работ - 01.09.2019.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.09..2019 приходится на нерабочий день, следовательно, последний день исполнения  обязанности исполнению обязательства приходится на 02.09.2019.

Период просрочки подлежит исчислению с 03.09.2019.

По расчету суда сумма неустойки, исходя из ставки, примененной истцом, за период просрочки с 03.09.2019 по 17.12.2019, составляет 44 226,44 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него процентов последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в установленном судом размере, в сумме 44 226,44 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19/55 от 19.08.2019 за период с 03.09.2019 по 17.12.2019 в размере 44 226,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход федерального бюджета 1 570, 00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.