Дело № А43-36479/2016

30 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн-Рубикон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу  № А43-36479/2016, 

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «Трансгеосервис» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн-Рубикон» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 737 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «Трансгеосервис» (далее –                                                ООО СТК «Трансгеосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн-Рубикон» (далее – ООО «Русский бизнес Концерн-Рубикон», ответчик) о взыскании 485 747 руб. 50 коп. долга по договору от 08.08.2016 № 008/ТУ, 14 154 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 20.12.2016, а также 20 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Русский бизнес Концерн-Рубикон» в пользу ООО СТК «Трансгеосервис»                        499 901 руб. 86 коп., в том числе 485 747 руб. 50 коп. долга,                                  14 154 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. расходов на представителя и 12 998 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Также возвратил ООО СТК «Трансгеосервис» из федерального бюджета 16 руб. 96 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Русский бизнес Концерн-Рубикон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие согласования сторонами в договоре от 08.08.2016 №008/ТУ условия о сроках оплаты. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться по истечении 7 календарных дней с момента подписания акта от 31.08.2016.

Кроме того, отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 14/01-тк заключен истцом непосредственно с ИП ФИО2, однако в предварительном судебном заседании 02.02.2017 интересы истца представлял ФИО3 (по доверенности). Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 17 000 руб. судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017 до 14 час. 30 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 08.08.2016№ 008/ТУ  (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз согласно приложению, и передать его (груз) правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, в обусловленные сроки на основании приложения.

Во исполнение обязательств истцом ответчику оказаны услуги по перевозке на общую сумму 485 747 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 31.08.2016 № 00000061, а также товарно-транспортными накладными, предоставленными в материалы дела (л.д. 18-59).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости подлежащих оказанию услуг на основании приложения; окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента фактической сдачи груза грузополучателю.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были.

На основании пункта 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а так же с его изменением, разрешаются путем переговоров, направления письменных претензий. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2016 № 0132 с требованием оплатить задолженность до 10.11.2016.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и факт просрочки оплаты оказанных услуг на сумму 485 747 руб. 50 коп. подтверждается актом от 31.08.2016                              № 00000061, а также товарно-транспортными накладными, предоставленными в материалы дела (л.д. 18-59). 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 485 747 руб. 50 коп. долга.

В связи с просрочкой оплаты услуг по перевозке грузов истцом заявлено требование о взыскании 14 154 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 154 руб. 36 коп. за период с 06.09.2016 по 20.12.2016.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены: договор от 01.11.2016 № 14/01-тк на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 № 1/11; договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017, заключенный между ООО «СТК «ТрансГеоСервис» и ФИО3, расходный кассовый ордер от 23.01.2017 № 9; договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017, заключенный между ООО «СТК «ТрансГеоСервис» и ФИО4, расходный кассовый ордер от 31.05.2017 №  21; расходный кассовый ордер от 02.02.2017 № 17. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, проделанной представителями в рамках рассмотрения дела работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться по истечении 7 календарных дней с момента подписания акта от 31.08.2016, несостоятельны.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости подлежащих оказанию услуг на основании приложения; окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента фактической сдачи груза грузополучателю.

Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока оплаты услуг по перевозке груза  между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Таким образом, заказчик по договору от 08.08.2016 №008/ТУ обязан был произвести оплату услуг в течение 3 календарных дней с момента подписания акта от 31.08.2016.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом как 06.09.2016, то есть по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта от 31.08.2016 (л.д. 79-80). Соответственно,    начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг, принятых ответчиком по акту от 31.08.2016, с 06.09.2016, правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-36479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн-Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        Е.А. Богунова  

                                                                                                     О.А. Логинова