Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17426/2016

г. Хабаровск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (680030, 

<

...>)

о признании недействительными решения от 17.11.2016 и предписания от 17.11.2016 по делу № 8-01/348,

при участи в судебном заседании:

от АО «Дальтрансуголь» – ФИО2 по нот. дов. 27АА 0871311 от 26.01.2017;

от Хабаровского УФАС России –  ФИО3 по дов. № 8/13485 от 25.11.2016;

от ООО «Рента» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее - заявитель, АО «Дальтрансуголь», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просит суд: 

- признать недействительными решение от 17.11.2016 и предписание от 17.11.2016 по делу № 8-01/348.

Определением суда от 19.12.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – третье лицо, ООО «Рента»).

Хабаровское УФАС России и ООО «Рента» представили отзывы на заявление, согласно которым считают доводы и требования заявителя необоснованными.

ООО «Рента», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, направило телефонограмму о проведении  судебного разбирательства в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

14.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение АО «Дальтрансуголь» № 31604206639 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию на объекте «Насосная станция первого подъема» машинистами обходчиками, документация о закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 3 404 467,20 руб. Дата окончания подачи заявок - 30.10.2016. Дата рассмотрения заявок - 31.10.2016. Дата подведения итогов - 02.11.2016.

В соответствии с документацией запроса предложения, в число требований к участникам закупки включены требования об отсутствии судебных споров с заказчиком, связанных с исполнением ранее заключенных договоров. Аналогичное требование содержится в подпункте 10 пункта 4.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Дальтрансуголь». 

Техническое задание содержится в приложении № 1 к документации о закупке. Заявку надлежит оформить в соответствии с приложениями к документации №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, коммерческое предложение оформляется по установленной форме согласно приложению № 2. Участники, не предоставившие полный объем документов или не соответствующие установленным требованиям, не допускаются до участия в закупочной процедуре.

Победителем запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями оценки и заявке которого присвоен первый номер. 

Согласно протоколу оценки заявок от 02.11.2016, в установленный срок на участие в закупке поступили заявки ООО «Регион» с ценой предложения - 3341707,92 руб. и ООО «Рента» с ценой предложения 3190000,00 руб. 

Заявка ООО «Рента» не допущена к участию в закупке в связи с не соответствием общества требованиям заказчика - участник ведет судебный спор с заказчиком, связанный с исполнением ранее заключенного договора. 

Соответствующей требованиям заказчика признана одна заявка, на основании пункта 7.23 Положения о закупке АО «Дальтрансуголь» конкурсная комиссия приняла решение о закупке у единственного участника.

Посчитав действия конкурсной комиссии АО «Дальтрансуголь», выразившиеся в необоснованном недопуске ООО «Рента» до участия в рассмотрении предложений, незаконными ООО «Рента» обратилось с соответствующей жалобой в Хабаровское УФАС России, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 17.11.2016 по делу № 8-01/348 следующего содержания:

1. Признать жалобу ООО «Рента» на действия конкурсной комиссии АО «Дальтрансуголь» в связи с отказом в допуске на участие в запросе предложений в целях заключения договора на оказание услуг по обслуживанию оборудования на объекте «Насосная станция первого подъема» (извещение № 31604206639) обоснованной.

2. Признать действия конкурсной комиссии АО «Дальтрансуголь» при проведении указанного запроса предложений нарушающими пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Признать действия АО «Дальтрансуголь» при проведении указанного запроса предложений, выразившиеся в не размещении приложений №№ 8, 9 к закупочной документации на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru нарушающими пункт 1 части 1 статьи 3, пункты 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4. Выдать АО «Дальтрансуголь» предписание об устранении нарушения порядка организации и проведении торгов.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно выданному на основании решения предписанию от 17.11.2016 по делу № 8-01/348 Хабаровское ФАС России обязало:

1. АО «Дальтрансуголь» в срок до 30.11.2016 совершить действия, направленные на устранение нарушения пунктов 1 части 1 статьи 3, пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенного при проведении запроса предложений в целях заключения договора на оказание услуг по обслуживанию оборудования на объекте «Насосная станция первого подъема» (извещение № 31604206639), с целью чего аннулировать данную закупку.

2. АО «Дальтрансуголь» в срок до 30.11.2016 прекратить нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в отклонении заявки ООО «Рента» в связи с наличием судебного спора с заказчиком, связанного с исполнением ранее заключенного договора, согласно установленного в документации запроса предложений требования к участникам закупки об отсутствии судебных споров с заказчиком, связанных с исполнением ранее заключенных договоров, с целью чего при проведении закупок:

- исключить случаи необоснованного отклонения заявок по данному основанию;

- провести соответствующую разъяснительную работу с должностными лицами, ответственными за организацию и проведение закупок.

3. Об исполнении настоящего предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее 5 дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Не согласившись с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения антимонопольного органа и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования АО «Дальтрансуголь» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указаны требования к проведению торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, в том числе к проведению всех закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Данной правовой нормой установлен прямой запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 

- информационная открытость закупки (пункт 1); 

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); 

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела в подпункте 10 пункта 4.2 Положения о закупке товаров работ и услуг АО «Дальтрансуголь», утвержденного Советом директоров от 04.08.2016 (л.д. 108 том 1) установлено требование к участникам закупки – «отсутствие судебных споров с заказчиком, связанным с исполнением ранее заключенных договоров». Такое же требование к участникам закупки включено в условия спорного запроса предложений в документацию о закупке № 263 от 14.10.2016 (л.д. 132 том 1).

В рассматриваемом случае причиной отклонения конкурсной комиссией АО «Дальтрансуголь» заявки ООО «Рента» на участие в запросе предложений послужил факт наличия судебного спора в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-8720/2016 по иску ООО «Рента» о взыскании с АО «Дальтрансуголь» задолженности по договору возмездного оказания услуг № ДТУ-15/1144А от 25.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: зачистка от просыпей угля питателей ВО, зачистка и смыв водой пыли и просыпей угля в галереях конвейерных линий К1А и К1В и всех отметок зданий вагоноопрокидывателей на объекте «Ванинский балкерный терминал».

Решением суда от 25.08.2016 по делу № А73-8720/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дальтрансуголь» в пользу ООО «Рента» взыскана задолженность по договору от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А в размере 355 847 руб. 73 коп., неустойка в размере 7 371 руб. 46 коп., а всего 363 219 руб. 19 коп. и 10 163 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2016 и взыскателю 14.11.2016 выдан исполнительный лист.

14.11.2016 АО «Дальтрансуголь» направило в Арбитражный суд кассационную жалобу, которая возвращена обществу определением от 18.11.2016.

Таким образом, подтверждается, что на дату 14.10.2016 размещения извещения АО «Дальтрансуголь» № 31604206639 о проведении запроса предложений на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru между АО «Дальтрансуголь» и ООО «Рента» действительно имелся судебный спор.

Вместе с тем из судебных актов по делу № А73-8720/2016 также следует, что судебный спор возник по вине АО «Дальстрансуголь».

В этой связи суд соглашается с доводами антимонопольного органа и ООО «Рента», что требование к участникам закупок как «отсутствие судебных споров с заказчиком, связанным с исполнением ранее заключенных договоров», носит общий характер и не конкретизировано, в нем отсутствуют четкость указаний и определенность действий, в соответствии с которыми возможно выявление недобросовестности того или иного участника закупки. Напротив, данная формулировка создает предпосылки для злоупотреблений со стороны заказчика при проведении закупок. 

Кроме того, не исключается факт возникновения судебных споров с участниками закупок и по вине самого заказчика, что фактически произошло в спорной ситуации.

Исходя из таких обстоятельств, установленное в закупочной документации требование об отсутствии судебных споров с заказчиком, связанных с исполнением ранее заключенных договоров, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках), так как само по себе наличие судебного разбирательства (спора) не свидетельствует о предпринимательской недобросовестности участника закупки и, соответственно, не может служить основанием для ограничения доступа таких субъектов к участию в закупках.

Довод представителя заявителя о том, что Положение о закупках АО «Дальтрансуголь», содержащее в подпункте 10 пункта 4.2 такое же требование к участникам закупок, является действующим и в установленном порядке не оспорено, судом отклонено, поскольку Положение о закупках в этой части также не соответствует вышеуказанным правовым положениям Закона о закупках и правомерно не учтено комиссией антимонопольного органа при вынесении спорных решения и предписания.

Как верно указало Хабаровское УФАС России, установление в Положении о закупках и документации по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора, не предусмотренного законом требования к участникам запроса предложений об отсутствии судебных споров с заказчиком в такой обобщенной формулировке, свидетельствует об ограничении конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку создает препятствие для участия в запросе предложений всех лиц, имеющих в силу закона право на участие в данном конкурсе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Хабаровского УФАС России в этой части соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы АО «Дальтрансуголь».

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено нарушение АО «Дальтрансуголь» положений пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и принципа информационной открытости закупки, установленной пунктом 1 части 1 статьи 3 этого же Закона, ввиду не размещения на официальном сайте Приложений № 8, 9 к документации о запросе предложений для выполнения локального сметного расчета. 

Возражая против вывода антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № 8-01/348 представителем заказчика было дано пояснение о том, что включение в закупочную документацию приложений № 8 и № 9 не требовалось, а упоминание об их наличии в составе заявки является технической ошибкой, и при подведении итогов наличие или отсутствие их в составе заявки не рассматривалось,  конкурсной комиссией, данное требование не принималось во внимание при подведении итогов и негативных последствий ни для кого не наступило.

Однако указанный довод заявителя судом отклонен как неосновательный.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках, в ЕИС при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 10 указанной статьи, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); сведения о начальной (максимальной) цене договора (пункт 4); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В рассматриваемом случае, из закупочной документации следует, что перечень документов и информации, которые участник закупки при подаче документов для участия в запросе предложений обязан представить в составе заявки, включает, в том числе локальный сметный расчет, выполненный в соответствии с требованиями приложений №№ 8, 9 к документации о запросе предложений. 

По условиям конкурсной документации участники, не предоставившие полный объем документов или не соответствующие установленным требованиям, не допускаются до участия в закупочной процедуре. Победителем запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями оценки и заявке которого присвоен первый номер.

Содержание документации о закупке не указывает на возможность составления и оформления локального сметного расчета в произвольной форме, но свидетельствует о необходимости участником закупки оформить заявку, в том числе локальный сметный расчет по установленной приложениями к закупочной документации форме, чем опровергается довод представителя заказчика о возможности составить такой расчет в произвольной форме.

Приложения №№ 8, 9 на официальном сайте не размещены. Не размещение приложений №№ 8, 9 к документации о запросе предложений привело к невозможности сформировать и представить в составе заявки ООО «Рента» локальный сметный расчет. Отсутствие предусмотренных закупочной документацией приложений к такой документации нарушает положения пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4, принцип информационной открытости закупки, установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что локальный сметный расчет размещению не подлежал, опровергается содержанием закупочной документации.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Хабаровского УФАС России в этой части также соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы АО «Дальтрансуголь».

Довод представителя заявителя о неясности содержания предписания в целях его исполнения является формальным, учитывая, что в предписании содержатся конкретные формулировки, как по совершению определенных действий, так и их недопущению в будущих закупках. 

Принимая во внимание изложенное, требования АО «Дальтрансуголь» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Дальтрансуголь» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            С.Д. Манник