ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6367/2019

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022; после перерыва – не явился, извещен,

от 3-их лиц: от 1). 2) до и после перерыва – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3441/2022) МУП «Жилищный Сервис» МО городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2021 по делу № А42-6367/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоплан»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

3-и лица: 1) Отдел муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области; 

                  2) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец, ООО «Экоплан») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – ответчик, МУП «Жилищный сервис», управляющая организация) 6 920 966 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.04.2017 по 16.04.2018, 563 936 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – третье лицо 1, Отдел).

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен частично, с МУП «Жилищный сервис» в пользу ООО «Экоплан» взысканы 6 920 966 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 150 507 рублей 33 копеек процентов, проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты, 23 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 087 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа в названном постановлении указал на неправомерность вывода судов, что отсутствие утвержденного на 2018 год тарифа не исключает применение при расчете иска утвержденного ранее постановлением № 48/2 на 2018 год или действовавшего в 2017 году, поскольку из материалов дела не следует, что примененный в расчете иска тариф включал в себя экономически обоснованные расходы ООО «Экоплан» на 2018 год, связанные со спорным объектом – свалкой в г. Заполярный. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования ООО «Экоплан» доказаны по размеру в части определения цены оказанных услуг, нельзя признать обоснованным. 

В постановлении суд округа также указал, что суды в нарушение требований пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что нормативы, примененные в расчете иска, не подлежат применению, поскольку приняты неуполномоченным органом и не соответствуют нормативам, утвержденным в установленном законом порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указание рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в сфере государственного регулирования тарифов по Мурманской области; проверить доводы сторон о цене и объеме оказанных услуг.

Также в рамках данного дела Арбитражным судом Северо-Западного округа было вынесено постановление от 0.10.2021, которым было оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, отменившее определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд округа поддержал вывод апелляционного суда о том, что в условиях отсутствия нормативов образования отходов ООО «Экоплан» должно доказывать их объем предоставлением результатов фактических измерений размещенных отходов, а в их отсутствие – технической и технологической документацией, бухгалтерской документацией, актами приема-передачи отходов.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области определением от 24.08.2020 к участию в настоящем деле деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – третье лицо 2, Комитет).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 7862215 рублей 73 копейки задолженности, 627 601 рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2019, проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП «Жилищный сервис» в пользу ООО «Экоплан» взысканы 7 862 215 рублей 73 копейки; 170 967 рублей 26 копеек процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 12.03.2019, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; 61 929 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от 25.12.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

11.03.2022 от ответчика в электронном виде поступили пояснения к апелляционной жалобе. 

Согласно пояснениям ответчика Предприятие неоднократно указывало, что для определения размера платы за услуги по размещению отходов в условиях отсутствия тарифа на 2018 год необходимо назначение экспертизы, требовал, чтобы истец предоставил объекты экспертного исследования и были истребованы иные необходимые материалы, в том числе тарифное дело из Комитета по тарифам Мурманской области. Из отчета специалиста невозможно понять, как именно им применены нормативные акты, на которые специалист сослался в отчете. По мнению апеллянта, истец, представив отчет специалиста, отказался от ходатайства о проведении по вопросу определения объема отходов и размера платы за их размещение экспертизы, следовательно, отказался выполнять бремя доказывания надлежащим образом, что должно было повлечь отказ в иске. 

Предприятие сослалось на то, что ни один действующий справочно-информационный источник не содержит разные коэффициенты отходов, образуемых в результате деятельности населения и юридических лиц. 

16.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы Предприятия возражал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Определением суда от 17.03.2022 рассмотрение дела отложено на 14.04.2022, ответчику предложено ознакомиться с материалами дела, в частности, с документами, которые были представлены истцом в подтверждение обоснованности понесенных расходов, приложенных к отчету, сформулировать конкретные возражения со ссылкой на представленные истцом доказательства. Также апелляционный суд обязал Комитет по тарифному регулированию Мурманской области представить отзыв на дополнение МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный к апелляционной жалобе с отражением позиции по делу с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 23.06.2020 по настоящему делу. Явку представителя Комитета в судебное заседание апелляционного суда суд признал обязательной

18.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об ознакомление с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

28.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об ознакомление с материалами дела.

12.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком через систему «Мой арбитр» представлены пояснения к апелляционной жалобе.

13.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом через систему «Мой арбитр» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Н.М. Поповой на учебе в составе суда произведена замена, судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

14.04.2022 в связи с произведенной заменой в составе суда апелляционный суд в соответствии в частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 19.04.2022.

19.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Экоплан» основании договора аренды от 08.11.2011 № 31 арендует земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский р-н, кадастровый номер 51:03:0060102:77, разрешенное использование - под городскую свалку.

В соответствии с лицензией от 31.07.2014 № 51-0049 истец имеет право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В 2017-2018 годах в Печенгском районе функционировали два объекта размещения отходов в городе Заполярный и в поселке Никель, на которых ООО «Экоплан» оказывало услуги по размещению отходов.

В рамках проводимой реформы в области обращения с отходами в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10, вносятся изменения. Планом закрытия и рекультивации объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Мурманской области (приложение к Распоряжению Правительства Мурманской области от 31.10.2017 № 265-РП) предусматривалось 01.04.2018 закрытие городской свалки твердых бытовых отходов в городе Заполярный. В данное распоряжение внесены изменения и дата закрытия свалки перенесена на 01.01.2020.

МУП «Жилищный сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами городского поселения Заполярный, осуществляя, в том числе сбор, и вывоз твердых бытовых отходов на свалку, эксплуатируемую истцом.

Соответствующий договор на выполнение работ по приему ООО «Экоплан» на временное складирование ТБО и размещение на свалке в виде единого документа сторонами не заключен.

Твердые бытовые отходы многоквартирных жилых домов МУП «Жилищный сервис» в спорный период 01.04.2017 – 16.04.2018 свозились и выгружались на свалке.

Добровольно ответчик не компенсировал истцу стоимость услуг.

Сведений об иной свалке для муниципального образования город Заполярный не представлено.

Из материалов дела следует, что на период 01.04.2017-31.12.2017 имелся утвержденный надлежащим образом тариф, но не был определен норматив накопления ТКО.

На период 01.01.2018 – 16.04.2018 не установлены ни тариф, ни норматив накопления ТКО.

Норматив накопления ТКО в установленном порядке утвержден позже спорного периода 2018 года (постановление правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4).

Результаты фактических измерений размещенных отходов отсутствуют.

При новом рассмотрении дела стоимость услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период определена истцом в размере 7 862 215 рублей 73 копейки, из которых:

– 4 986 076 рублей 51 копейка – за 01.04.2017-31.12.2017;

– 2 876 139 рублей 22 копейки – за 01.01.2018-16.04.2018.

Для расчета стоимости оказанных услуг ООО «Экоплан» определило объем отходов, исходя из Отчета по форме № 2-ТП за соответствующий период (указаны в тоннах).

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.11.2016 № 48/2 для ООО «Экоплан» утвержден тариф на услуги по захоронению ТБО: в размере 125 рублей 78 копеек на период 01.01.2017-30.06.2017; в размере 137 рублей 18 копеек на период 01.07.2017-31.12.2017 (за 1 м3).

Согласно расчету стоимости услуг по размещению отходов в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на основании Отчета по форме № 2-ТП (отходы), произведенному истцом, стоимость его услуг за спорные периоды 2017 года составила 4 986 076 рублей 51 копейка.

Согласно контррасчету размера неосновательного обогащения за спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2017, произведенному Предприятием, стоимость услуг истца за спорные периоды 2017 составила 1 292 216 рублей 12 копеек.

Значительное расхождение в расчетах истца и ответчика связано с тем, что при расчетах сторонами применяются различные коэффициенты плотности отходов, поскольку количество образованных отходов определяется в разных единицах (в Отчетах по форме № 2-ТП - в тоннах; для определения стоимости по тарифу - в куб.м). По остальным показателям спор отсутствует, поскольку вес отходов (в тоннах) определен Обществом согласно Отчету по форме № 2-ТП (отходы). Официально утвержденные данные по плотности отходов в г.Заполярный на 2017 год отсутствуют. Истцом в расчете применен коэффициент плотности (для населения - 0,072 т/м3, для юр.лиц – 0,056т/м3) в соответствии со Служебной запиской инженераэколога истца ФИО4 (том 7, л.д. 131-132). Ответчиком применен коэффициент плотности 0,25 т/м3.

В связи с тем, что услуги по размещению ТКО за спорный период не были оплачены, ООО «Экоплан» направило МУП «Жилищный сервис» претензию от 12.11.2018 № 479 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался, в частности, нормами пункта 1 статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 421, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при исполнении договора возмездного оказания услуг составление акта оказания услуг не требуется. В рассматриваемом случае стороны в договоре установили обязательство оператора (истца) по окончанию отчетного периода составить и передать региональному оператору (ответчику) акт сдачи-приема оказанных услуг, истец данное обязательство исполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон№ 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505). 

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Основ ценообразования тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО Мурманской области.

В приложении № 11 к схеме «Перечень объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов (ТКО)» на 2017 – 2019 гг. объекты по обращению с ТКО в Печенгском районе отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 01.04.2017 до 16.04.2018 МУП «Жилищный сервис» свозило и выгружало отходы на городской свалке, а ООО «Экоплан» осуществляло их размещение.

Договор оказания услуг размещения ТКО на городской свалке между сторонами не заключен. Оплата услуг размещения ТКО ответчиком истцу за спорный период не производилась.

Для расчета стоимости оказанных в 2017 услуг ООО «Экоплан» определило объем отходов, исходя из Отчета по форме № 2-ТП за соответствующий период.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.11.2016 № 48/2 для Общества утвержден тариф на услуги по захоронению ТКО: в размере 125,78 руб. на период 01.01.2017-30.06.2017; и в размере 137,18 руб. на период 01.07.2017-31.12.2017 (за 1 мЗ). Согласно «Расчету стоимости услуг по размещению отходов в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на основании Отчета по форме № 2-ТП (отходы)», произведенному Обществом, стоимость его услуг за спорный период 2017 года составляет 4 986 076,51 рублей.

Вопреки доводам ответчика, для расчета стоимости оказанных в 2017 году услуг ООО «Экоплан» определяет объем отходов, исходя из Отчета по форме № 2-ТП за соответствующий период. Указанный отчет формируется ООО «Экоплан» и представляется в органы Росприроднадзора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии нормативно утвержденного коэффициента плотности пояснения о порядке формирования Отчета по форме № 2-ТП были истребованы руководителем ООО «Экоплан» у непосредственного исполнителя, подготовившего Отчет специалиста-эколога СМ. ФИО4.

В представленной в материалы дела служебной записке указанного специалиста (том 7, л.д. 131-132) приведено подробное описание того, по какой методике, на каких основаниях и с использованием каких коэффициентов сформирован Отчет по форме № 2-ТП за 2017 год.

Как следует из письма Комитат по тарифному регулированию Мурманской области от 01.08.2019 (том 1, л.д. 60, 61), тариф на захоронение ТКО в Печенгском районе ООО «Экоплан» на 2018 год не устанавливался.

Средний коэффициент плотности ТКО в Мурманской области (0,136 кг/м3) утвержден позже спорного периода (постановление правительства Мурманской области от 03.05.2018 №192-ПП/4) и применялся Истцом при подготовке Отчета 2-ТП за 2018 год.

Порядок формирования ООО «Экоплан» Отчета 2-ТП за 2017 год подробно описан в служебной записке исполнителя, подготовившего Отчет - специалиста-эколога СМ. ФИО4.

Стоимость услуг по размещению отходов за период 01.01.2018-16.04.2018 при отсутствии тарифа определена истцом по данным Отчета специалиста по итогам рассмотрения вопросов в области обращения с ТКО ООО «Экоплан» (далее – Отчет специалиста) (том 7, л.д. 139-170; том 8, л.д. 1-123; том 7, л.д. 131-134), подготовленного по заданию ООО «Экоплан» компанией ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования УМЭко (запись в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU.0001.519093) с привлечением специалиста - кандидата технических наук ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию (эксперт Российско-германского проекта GIZ «Климатически нейтральное обращение с отходами в Российской Федерации», эксперт по НДТ в сфере обращения с отходами, эколог -аудитор, судебный эксперт по обращению с отходами) и опыт, в том числе, по определению нормативов образования твердых коммунальных отходов в Мурманской области и разработке региональных территориальных схем обращения с ТКО. 

Стоимость услуг по размещению отходов за период 01.01.2018-16.04.2018 согласно Отчету специалиста составила 2 876 139,22 рублей.

В Отчете специалиста по 3 вопросу указано, что стоимость услуг по размещению ТКО на свалке г.Заполярный, оказанных Обществом для Предприятия в период с 01.01.2018 по 16.04.2018, рассчитана на основании данных о фактически произведенных расходах Общества по виду деятельности «Захоронение ТКО» в соответствии с Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ПП Ф № 484),  а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

В стоимость включены все возможные к рассмотрению в рамках данного вопроса расходы Общества согласно перечню расходов (затрат) по пп.29-32, 34-43 ПП РФ № 484.

Согласно данным, полученным от ООО «Экоплан», в рассматриваемый период в результате оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на городской свалке ТБО были выполнены следующие расходы: а) производственные расходы, в том числе: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на ГСМ; б) административные расходы, в том числе: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала;  в) ремонтные расходы, в том числе: расходы на текущий ремонт автотранспорта и спецтехники; г) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; д) расходы на арендную плату; ж) расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов; д) расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации.

Вопреки заявлению апеллянта документы, подтверждающие квалификацию кандидата технических наук ФИО5 были представлены в материалы дела вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет специалиста  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленное  заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

ООО «Экоплан» привело убедительные аргументы о некорректности использованных в контррасчетах МУП «Жилищный сервис» коэффициентов плотности, а также представило в суд апелляционной инстанции подробные пояснения как к произведенным расчетам объемов отходов, принятых к размещению от МУП «Жилищный сервис», так и к  расчетам необходимых экономически обоснованных расходов для осуществления приема ТКО от МУП «Жилищный сервис» для размещения на полигоне г. Заполярный за период с 01.01.2018 по 16.04.2018.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные ООО «Экоплан» требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Дата оплаты за оказанные услуги законом не установлена и сторонами не определена.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 563 936 руб. 60 коп.  рассчитанных по 11.03.2019.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного расчета возражений апелляционная жалоба не содержит.

Расчет проверен апелляционной коллегий и признан верным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Исковое заявление содержит ходатайство о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2019 № 20062019ю (предмет – юридическая помощь по представительству по иску Общества к Предприятию), расходный кассовый ордер от 20.06.2019 № 1 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 23 750 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усмотрел.

Коллегия судей апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2021 по делу № А42-6367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова