ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-995/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-1394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2019,

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО3  по доверенности от 15.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 по делу                    №А01-995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстройконтроль», Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору субподряда № 40/19 от 10.01.2019 в размере 9 730 552 рубля 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югстройконтроль» (далее – ООО «Югстройконтроль»), федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 236 942 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 563 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 370 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты о принятии выполненных работ и справки, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, не подтверждают приемку работ, сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ не направлялись, обязанность по приемке выполненных работ не возникла.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную судом первой инстанции сумму с 5 236 942 рублей 13 копеек до 9 730 552 рублей 18 копеек, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.    

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, просил решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную судом первой инстанции сумму с 5 236 942 рублей 13 копеек до 9 730 552 рублей 18 копеек, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.  

В судебном заседании, начатом 13.04.2021, объявлен перерыв до 20.04.2021 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между обществом (субпродрядчик) и компанией (гподрядчик) заключен договор субподряда № 40/19, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами предусмотренные договором по расчистке стариц р. Лаба на северо-восточной и юго-восточной окраинах а. Хатукай на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища. Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№ 12)» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условиями договора, приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 9 730 552 рублей 18 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

На основании локальных сметных расчетов № 02-08-05 от 10.01.2019 на сумму 5 821 455 рублей 41 копейка, № 02-08-02 от 10.01.2019 на сумму 3 909 096 рублей 77 копеек работы утверждены и согласованы сторонами.

В силу пункта 3.1.1 договора начало работ с момента заключения договора, окончание работ-до 25.12.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 5 от 10.10.2019 на сумму 9 730 552 рубля 18 копеек, акту о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.12.2019 на сумму 3 909 096 рублей 77 копеек; акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 25.12.2019 на сумму 5 821 455 рублей 41 копейка работы в интересах генподрядчика выполнены субподрядчиком.

07.02.2020 общество направило документы компании для подписания.

17.02.2020 в ответе подрядчик отказался подписать документы ввиду превышения цены договора.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены подрядчиком, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 ГК РФ, согласно которой, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в том числе в случае (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), когда фактические расходы подрядчика при выполнении с надлежащим качеством работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Истец, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что работы выполнены субподрядчиком в интересах подрядчика, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

В апелляционной жалобе компания, по существу, не оспаривает объем и качество выполненных обществом работ, в то же время непринятие без каких-либо замечаний и возражений работ не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы субподрядчику.

Независимо от того, что о завершении работ истец не уведомил ответчика, последний обязан оплатить работы, которые согласованы сторонами в договоре и в отношении которых общество направляло документы компании.

В случае, если подрядчик уклоняется от приемки работ в отсутствие каких-либо оснований к этому, то субподрядчик вправе требовать оплаты непринятых работ, которые выполнены в интересах ответчика в полном объеме.

В дальнейшем результат работ передан конечному заказчику без замечаний, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по оплате спорных работ субподрядчику (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 по делу                                        № А40-115467/2018).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал наличие у компании обязанности оплатить выполненные обществом работы.

В то же время, согласно экземплярам договора, представленным в материалы дела сторонами, судом установлены разночтения, касающиеся общей стоимости работ по договору, которая определена как твердая.

Так, на первой странице экземпляра договора, представленного истцом, в пункте 2.1 указана цена договора – 9 730 552 рублей 18 копеек. В то время как на первой странице экземпляра договора, представленного ответчиком, в пункте 2.1 указана цена договора – 5 236 942 рублей 12 копеек.

Для определения согласованной цены договора, утвержденной сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался локальным сметным расчетом, представленном компанией. 

Локальные сметные расчеты № 02-08-05 и № 02-08-02, составленные, как следует из содержания 1 страницы, в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2001 год, содержащие подписи и печати сторон на первой странице, также имеют разночтения на последней странице.

Так, в локальном сметном расчете № 02-08-05 на первой странице указана сметная стоимость строительных работ – 767 253 рублей, при этом имеются разночтения на последней странице.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет № 02-08-05, в котором на третьей странице указано «всего по смете 767 253», что соответствует строке сметная стоимость строительных работ – 767 253 рублей, указанной на первой странице.

В то время как в представленном истцом локальном сметном расчете № 02-08-05 на третьей странице указано «итого по смете 767 253», всего с учетом «индекс перевода в текущие цены на 4-й квартал 2016 года – 4851 212,84», «НДС-20% - 970 242,57»; «Всего по смете 5 821 455,41».

В локальном сметном расчете № 02-08-02 на первой странице указана сметная стоимость строительных работ – 515,209 тыс. руб., при этом имеются разночтения на последней странице.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет № 02-08-02, в котором на третьей странице указано «всего по смете 515,209», что соответствует строке сметная стоимость строительных работ – 515,209 рублей, указанной на первой странице.

При этом в представленном истцом локальном сметном расчете № 02-08-02 на третьей странице указано «итого по смете 515,209», всего с учетом «индекс перевода в текущие цены на 4-й квартал 2016 года – 3 257 580,13», «НДС-20% - 651 516,13»; «Всего по смете 3 909 096,77».

В то же время компанией в материалы дела представлен оригинал сводного сметного расчета от 10.01.2019 строительства на 2019 года «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и 

<

...> блок. Сооружение инженерных защит. 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№ 12)», который содержит подписи уполномоченных лиц и печати субподрядчика и подрядчика и устанавливает стоимость работ – 5 236 942 рублей 12 копеек.

Данный документ содержит подписи уполномоченных лиц, что не оспаривается сторонами, размещен на одной странице, скреплен печатями истца и ответчика. О фальсификации данного документа истцом не заявлено. Аналогичного документа, составленного на большую сумму, взыскания которой требует общество, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом твердой цены договора она подлежит определению на основании утвержденной сторонами сметы.

Само по себе обстоятельство оплаты работ по контракту учреждением компании в большем объеме не подтверждает согласование стоимости работ по спорному договору на такую же сумму, на что ссылается общество в отзыве на жалобу и не имеет правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из двусторонней сделки.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что сдача работ компанией заказчику по иной цене безусловно не свидетельствует о намерении причинить вред обществу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком представлены акты формы КС-2, направленные ему истцом, на сумму 5 236 942 рублей 12 копеек, что подтверждает факт выполнения работ по данной стоимости. Акты обществом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорены, в отзыве на апелляционную жалобу не содержится обстоятельств, которые бы раскрывали мотивы истца о направлении актов на меньшую сумму, чем которую он требует взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлена стоимость работ по договору на основании подлинного экземпляра локального сметного расчета от 10.01.2019, подписанного сторонами и скрепленного печатями, в размере 5 236 942 рублей 12 копеек, так как остальные документы имеют в себе противоречия, одновременно действия субподрядчика по направлению актов выполненных работ на сумму, идентичную стоимости, указанной в расчете, подтверждают выполнение работ именно по вышеуказанной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, определив стоимость подлежащих оплате работ с учетом сводного сметного расчета от 10.01.2019, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 по делу                      №А01-995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик