АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-13848/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «СОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.04.2009)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2022 № 17, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» (далее – истец, ООО УК «СОФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 498 541, 67 руб., пени в сумме 1 221 374, 79 руб. 

Определением от 07.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. 

Определением от 06.09.2022 в составе суд произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.12.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 по делу № А33-6860/2020 ООО УК «СОФ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО УК «СОФ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 87 от 10.04.2015.

До 01.05.2019 ООО УК «СОФ» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, застройщиком которых являлось АО «Сибагропромстрой».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией  г. Красноярска, многоквартирные дома вводились в эксплуатацию в следующие сроки:

24.03.2010 - ул. Батурина, д. 30 (разрешение №01/953-дг);

24.03.2010 - ул. Батурина, д. 30, корп. 1 (разрешение №01/953-дг);

23.12.2011 - ул. Батурина, д. 30, корп. 2 (разрешение№01/5840-дг);

25.02.2010 - ул. Батурина, д. 30, корп. 3 (разрешение №01/952-дг);

29.06.2010 - ул. Батурина, д. 30, корп. 4 (разрешение 01/5227-дг).

В соответствии с данными управляющей компании за акционерным обществом «Сибагропромстрой» числятся следующие нежилые помещения:

№ 90 по адресу: 

<

...> - площадью 161,30 кв.м;

№ 91 по адресу: 

<

...> - площадью 94,50 кв.м;

№ 97 по адресу: 

<

...> - площадью 97,40 кв.м;

№ 98 по адресу: 

<

...> -площадью 86,90 кв.м;

- № 130 по адресу: 

<

...> – площадью 108, 60 кв.м;

- № 131 по адресу: 

<

...> - площадью 55,20 кв.м;

- № 132 по адресу: 

<

...> - площадью 48,90 кв.м;

- № 81 по адресу: 

<

...> - площадью 77,00 кв.м;

- № 82 по адресу: 

<

...> - площадью 96,40 кв.м;

- № 84 по адресу: 

<

...> - площадью 65,70 кв.м;

- № 112 по адресу: 

<

...> - площадью 87,00 кв.м.

По утверждению истца, до передачи  жилых помещений по указанным адресам во владение иному лицу у застройщика – АО «Сибагропромстрой» - образовалась  задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества.

В связи с неоплатой застройщиком задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в отношении вышеуказанных помещений по оплате коммунальных услуг в размере 3 498 541, 67 руб., пени в сумме 1 221 374, 79 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылается на пропуск срока исковой давности; заявила о зачете встречных однородных требований;  полагает, что расчет требований произведен неверно, должен производится не на основании платежных документов, а исходя из сведений указанных в актах оказанных услуг, при этом стоимость услуг консьержа не подлежит оплате; указывает на то, что истец неправомерно применяет 1/130 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 91 дня просрочки; просит снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома основаны на ненадлежащем исполнении застройщиком  обязанности по оплате задолженности за жилое помещение. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, в частности, предусмотрено подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют отдельные положения относительно регламентации обязанности застройщика по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что отношения застройщика по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и соответствующие отношения собственника являются сходными, суд применяет к спорным  отношениям правовые положения, регламентирующие обязанность собственника помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, иной порядок внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества не установлен.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Материалами дела подтверждается факт нахождения во владении АО «Сибагропромстрой» - застройщика - жилых помещений в указанный истцом в исковом заявлении период и ответчиком не оспаривается.

Истец управлял указанными многоквартирными домами исходя и выписки из реестра лицензий с 10.04.2015 следующие периоды:

- ул. Батурина, д. 30 до 01.09.2021;

- ул. Батурина, д.30/1 до 01.08.2021;

- ул. Батурина, д. 30/2 до 01.08.2021;

- ул. Батурина, д. 30/3 до 01.05.2019;

- ул. Батурина, д. 30/4 до 01.05.2019.

За указанный период владения у АО «Сибагропромстрой» образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 3 498 541, 67 руб., из которых: 

<

...> в размере 597 268, 90 руб.; 

<

...> в размере 329 672, 79 руб.; 

<

...> в размере 361 172, 34 руб.; 

<

...> в размере 410 765, 89 руб.; 

<

...> в размере 328 186, 90 руб.; 

<

...> в размере 186 687, 17 руб.; 

<

...> в размере 192 720, 29 руб.; 

<

...> в размере 217 419, 99; 

<

...> в размере 284 370, 97 руб.; 

<

...> в размере 195 617, 33 руб.; 

<

...> в размере 340 659, 10 руб.  Расчет суммы задолженности произведен исходя из представленных квитанций на оплату ЖКУ.

Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части полагает, что по части помещениям должна рассчитываться, не исходя из квитанций на оплату ЖКУ, а исходя из актов оказанных услуг.  

Суд, оценивая указанные доводы, полагает следующее.

Как следует из пояснений истца, договор управления заключался с каждым собственником помещений в спорных многоквартирных домах, а не в отношении всего дома. Управление МКД осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2010. Договор носил типовой характер для всех собственников, в качестве образца в материалы дела представлен договор № 47 от 22.10.2010. Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора это общая сумма всех платежей, произведенных заказчиком в адрес управляющего на основании выставленных заказчику помесячных счетов-квитанций. При этом составление актов оказанных услуг договором не предусмотрено.  

Суд, сравнивая сведения указанные в представленных актах оказанных услуг и квитанциях об оплате ЖКУ установил (на примере акта № 988 от 30.09.2018 за сентябрь и квитанции за сентябрь 2018 года), что суммы указанные в них в части начислений совпадают, кроме услуг «электричество на сод. о/и», в квитанции об оплате ЖКУ указана меньшая сумма, но при этом в квитанции об оплате ЖКУ учтен перерасчет по услуге «содержание и ремонт жилого фонда» (166, 85 руб.), в связи с чем общая сумма к оплате за расчетный период указана в размере 2 707, 08 руб., против 2 548, 83 руб. указанных в акте оказанных услуг. 

Акт оказанных услуг за определенный месяц подтверждает общий объем оказанных управляющей компанией услуг в данном месяце, при этом не учитывает имеющуюся задолженность либо переплату за предыдущие месяцы, которая учитывается при выставлении квитанций об оплате ЖКУ, в связи с чем суд исходит из сведений указанных в квитанциях, которые конкретно по содержанию ответчиком не оспорены. В представленных в материалы дела квитанциях на оплату ЖКУ содержатся сведения о виде услуг, объеме оказанных услуг, показаниях приборов учета, тарифах, нормативах, начислениях и перерасчете.   

В отношении доводов ответчика озвученного в судебном заседании от 14.12. о том, что стоимость услуг консьержа не подлежит оплате, суд полагает следующее.

Исходя из анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, 12.09.2017 № 4-КГ17-44.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенному адресу 

<

...> собственники утвердили вопрос 11 «включение статьи на круглосуточную охрану до момента ввода дома в эксплуатацию, с последующей передачей функций консьержам – 300 руб. ежемесячно с каждой квартиры».

В отношении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований суд полагает следующее.

Как следует из письменных пояснений ответчика им в одностороннем порядке заявлено о зачете задолженности  АО «Сибагропромстрой» перед истцом по жилищно-коммунальным услугам и задолженности истца перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 15135:

- 21.07.2020 – согласно уведомлению № 1648 произведен зачет задолженности за период с 01.07.2017 по 31.05.2020;

- 04.09.2022 – согласно заявлению № 523 произведен зачет задолженности за период за период апрель 2020 по март 2022.

  В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (дело № А33-6860/2020) процедура наблюдения введена в отношении  ООО УК «СОФ» - 25.06.2020, конкурсное производство введено – 25.01.2021.

Конкурсным управляющим представлены сведения, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 45 654 725, 64 руб., в том числе: вторая очередь – 187 174, 80 руб., третья очередь – 44 290 628, 78 руб. основного долга, 1 176 922, 06 руб. – санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение зачета ответчиком является недопустимым в силу норм Закона о банкротстве, так как при таком зачете нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, по заявлению ответчика, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-6860-15/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «СОФ» включено требование ответчика в размере 1 590 174, 60 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01.04.2018 по 31.02.2020 по договору аренды от 01.07.2015 № 15135. Истцом также представлены платежные документы по оплате текущей задолженности по договору аренды от 01.07.2015 № 15135 за период с февраля 2020 года по август 2021 года.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие расшифровки задолженности за июль 2018 года (в оборотно-сальдовых ведомостях указано сальдо на 01.08.2018).

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что до 31.07.2018 начисление оплаты по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества Управляющей компании «СОФ», производилось с помощью программного обеспечения «Квартплата24», разработчиком которой является общество «Софталь», в связи с переходом на новую программу для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в расчете задолженности указано сальдо на 01.08.2018 (перенос сальдо с ранее используемой программы «Квартплата24»). Согласно ответу общества «Софталь» от 05.09.2021,  после 01.05.2019 базы данных, относящиеся к обществу Управляющей компании «Соф», были уничтожены без возможности их восстановления, за ненадобностью в деятельности общества «Софталь».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.04.2018 (без уточнения суммы исковых требований). 

Вместе с тем, поскольку общество с ООО УК»СОФ» обратилась в суд 31.05.2021, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за жилищно-коммунальные услуги должны быть внесены не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период по 31.03.2018 истцом пропущен (31.05.2021 – 3 года – 30 дней (на соблюдение претензионного порядка).

Доводы ответчика о том, что соблюдение претензионного порядка по спорам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении юридических лиц основан на неправильном толкование норм права.

Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение к юридическим лицам предъявляются в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Прбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении спорных помещений в общем размере 2 631 339, 98 руб. 

Контррасчет истца в указанной части проверен судом, признан арифметически правильным.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколами общего собрания собственников помещений. 

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. 

Таким образом, требования управляющей компании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 867 201, 69 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 1 221 374, 79  руб. пени. 

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, представлен расчет пени в размере 101 862, 66 руб. за период с 11.06.2018 по 31.05.2018, а также с учетом введённого в период с 06.04.2021 по 31.12.2021 моратория на взыскание (начисление) суммы пени (указанная сумма пени в размере 101 862, 66 руб. в качестве уточнения суммы исковых требований истцом не заявлялась).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету о взыскании неустойки в размере 101 862, 66 руб. за период с 11.06.2018 по 31.05.2018, с учетом положений жилищного законодательства о внесении платы за жилое помещение (до 10 числа, следующего месяца), положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяц, в котором нарушено обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также с учетом ключевой ставки Банка России в размере 5 %.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального банка России составляет 7,5 %. Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, при этом считает необходимым указать на то, что применение истцом при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в значении, равном 5%, а не ставки, действующей на момент вынесения решения (7,5%), не нарушает права ответчика, поскольку расчет пени, произведенный с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда (7,5 %), превышает расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной истцом (5 %).

При определении периода начисления неустойки в размере 101 862, 66 руб. (расчет истца с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности) истцом учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, относительно начисления неустойки за весь период просрочки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

Оценив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом довод ответчика о том, что истец неправомерно применяет 1/130 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 91 дня просрочки, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права, поскольку действие моратория не влияет на установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок начисления пени.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично, в размере 101 862, 66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ему начислена законная неустойка. 

Оценив приведенные ответчиком обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки (чрезмерно высокая ключевая ставка, подлежащая применению; неисполнение истцом обязательств перед ответчиком в рамках обязательств по договору аренды; незначительный период просрочки),  суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Судом взыскана неустойка исходя из ключевой ставки 5 %, которая меньше ставки действующей на момент вынесения решения, при этом неисполнение истцом обязательств перед ответчиком в рамках обязательств по договору аренды не относится к предмету настоящего спора и не может влиять на обязанность ответчика своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность функционирования многоквартирных домов, а также то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; необоснованное же снижение размера неустойки нивелирует ее стимулирующее значение.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Несмотря на это, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 867 201, 69 руб. задолженности, 101 862, 66 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с требованием о взыскании 4 719  916, 46 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 600  руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 590 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 № 414).

Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 567, 62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  от 27.05.2021 № 414 в размере 2 990 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.04.2009) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 867 201, 69 руб., неустойку в размере 101 862, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.04.2009) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  от 27.05.2021 № 414 в размере 2 990 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина