/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36652/2018

Дело № А12-39284/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – Арясовой  В.В., доверенность  от    24.10.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – Безрукова  А.Ю., доверенность от  09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-39284/2017

по общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1123460000509, ИНН 3445122337, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2017 № 7152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 заявление ООО «Вектор» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции  в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за  3 квартал 2016 года, представленной обществом  20.12.2016.

 20.07.2017 Инспекцией вынесено решение № 7152 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере  215 562,40 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить  НДС в размере 1 077 812 руб. и соответствующую сумму пени в размере  57 321,94 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от  02.10.2017 № 1096  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу  о том, что произведённые затраты на приобретение товара, услуг у ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Агросила» и ООО «Комплекс».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей  106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от  05.03.2009 года №  468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  НДС по сделкам с ООО  «Агросила» и ООО  «Комплекс».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что «Вектор» в налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2016 года заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс».

По документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки, указанными выше контрагентами выполнялась поставка товара (перец болгарский, баклажан, мешок сетка).

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» обладают признаками «недобросовестных» организаций, а именно, у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников -  1 человек.

ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Вектор» -  13.06.2016 и  29.01.2016 соответственно, налоговая отчетность по  НДС представляется с «нулевыми» показателями или незначительными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о неуплате в бюджет в полном объеме сумм налога на добавленную стоимость и о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств. 

Проведенными в ходе проверки осмотрами установлено, что контрагенты налогоплательщика по адресам государственной регистрации не располагаются.

Руководителем и учредителем ООО «Агросила» является Ланц М.В., руководителем ООО «Комплекс» является Масленников Н.В.

Руководитель ООО «Комплекс» Масленников Н.В. в ходе допроса сообщил, что является «номинальным» руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя за вознаграждение; отрицает факт подписания документов по спорным сделкам и ведения финансовохозяйственной деятельности.

ООО «Агросила» документы, подтверждающие спорные операции, по встречной проверке не представило.

 Кроме того, судами установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в ходе проверки, по операциям с ООО «Агросила» отсутствует расшифровка подписи руководителя.

В силу норм действующего налогового законодательства счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту  2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от  10.07.1996 № 1-794/32-5, содержатся требования о том, что накладная (форма № ТОРГ-12) подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, предполагает наличие подписей: «Отпуск груза разрешил» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи); «Отпуск груза произвел» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи).

Как верно указали суды, отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных расшифровки подписей не позволяет установить лиц, их подписавших, такие счетафактуры, товарные накладные содержат неполную информацию.

В отношении ООО «Комплекс» налоговым органом  установлены несоответствия в представленных документах по сделкам  с заявителем.

По условиям договора от 01.07.2016 № 01-07 ООО «Комплекс» поставило в адрес заявителя мешки-сетки. Согласно пункту  2.2 названного договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  5 (пяти) рабочих дней с даты поступления продукции покупателю. 

Счета-фактуры и товарные накладные между заявителем и ООО «Комплекс» составлены  27.07.2016, 28.07.2016 и 29.07.2016. Однако денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступают от заявителя на расчетный счет ООО «Комплекс» уже  06.07.2016, что противоречит условиям договора, представленного ООО «Вектор».

 Кроме того, в назначении платежей по данным операциям указано «Оплата за овощи по договору поставки № 01-07 от  01.07.2016», что не соответствует виду поставленного налогоплательщику товара (мешки-сетки).

Согласно представленным заявителем документам и пояснениям, учредителем и руководителем ООО «Вектор» Болдыревым В.В. предоставлены для ООО «Вектор» в безвозмездное пользование два грузовых транспортных средства (DAF A 493 KT 134 и DAF C 620 EM 34), на которых осуществлялась доставка товара (овощей) от ООО «Агросила» в адрес заявителя.

Согласно части 2 статьи  6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Судами установлено, что путевые листы на перевозку товара от ООО «Агросила» в материалы дела не представлены. 

По условиям представленного заявителем экземпляра договора от 01.07.2016 № 0107, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Комплекс» поставка товара производится транспортом, определяемом на основании спецификации (пункт 3.3 договора). Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортными накладными, сертификатами, паспортами (пункт  3.5 договора).

В соответствии с пунктом  3.6 договора обязанности поставщика считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

В представленных заявителем экземплярах товарных накладных № /27/07 от  27.07.2016, №  3/28/07 от  28.07.2016, №  2/29/07 от  29.07.2016, № 3/09/07 от  29.07.2016 по взаимоотношениям с ООО «Комплекс» имеется указание на реквизиты транспортных накладных. 

Однако в материалы дела соответствующие товарнотранспортные/транспортные накладные и спецификации по договору с ООО «Комплекс» заявителем не представлены.

Довод  заявителя о проявлении достаточной осмотрительности (поставщики  проверялись  при помощи программы Контур Фокус) является несостоятельным, поскольку сам по себе  факт использования для проверки указанной программы  не может рассматриваться как проявление  достаточной степени осмотрительности  при выборе контрагента. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. 

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки. 

По настоящему делу заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о  создании заявителем формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А12-39284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин