Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63006/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Автодор Санк-Петербург" (адрес:  Россия 196608, г ПУШКИН, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 3 515 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1,Э доверенность от 27.12.2017

- от ответчика: ликвидатор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2018 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санк-Петербург" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" о взыскании 3 515 000 руб., в том числе 1 440 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №15/17 от 20.04.2017, 1 925 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2018 по 18.05.2018 на основании пункта 12.2 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорного аванса ввиду надлежащего выполнения 1 этапа работ, истец не перечислил аванс в установленный срок, что явилось основанием для приостановления исполнения встречного обязательства; после авансирования работ ответчик возобновил исполнение своих обязательств, однако столкнулся с обстоятельствами, делающими невозможным выполнение работ, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца; в связи с невозможностью завершения всего комплекса работ по независящим от ответчика обстоятельств, последний в марте 2017 года предъявил к сдаче истцу фактически выполненные работы в рамках 1 этапа работ, от приемки которых истец необоснованно отказался в отсутствии мотивированных возражений, что в силу статьи 717 ГК РФ лишает ответчика права на получение стоимости фактически исполненного обязательства до расторжения договора; вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку ответчик действовал добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств, сроки выполнения работ нарушены вследствие неисполнения истцом встречных обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что внесение аванса не является встречным обязательством, поскольку по смыслу условий договора (пункты 3.5, 4.1) авансирование работ является правом, а не обязанностью заказчика, уведомление ответчика о приостановке выполнения работ с 31.05.2017 истец не получал; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены заказчиком при подписании дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017, однако работы в установленные данным соглашением сроки, так и не были выполнены ответчиком надлежащим образом; после получения актов сдачи-приемки работ 29.03.2018 истец отказался от их подписания в связи с отсутствием факта надлежащего выполнения работ, в связи с чем, обоснованно отказался от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.4 договора; ответчик не выполнил работы ни по одному из этапов, предусмотренных календарным планом, поэтому истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Ответчик просил отложить судебное заседание с целью назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы применительно к существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №15/17 от 20.04.2017 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с анализом выполненных работ по строительству снегоприемного пункта по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома №53, литер А, по ул. Севастьянова), в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 4 150 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.1.2017 на выполнение дополнительного объема работ (корректура проектной документации по разделу «Внешние сети водоотведения» в соответствии с полученной актуализированной топосъемкой (М 1:500), согласование документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»), на сумму 850 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора по согласованию сторон может быть выплачен аванс в размере 30% от цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в сроки, установленные Календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки работ с приложением соответствующих комплектов откорректированной проектной и сметной документации. Порядок оплаты работ поэтапный. Начало выполнения работ с даты перечисления средств согласно пункту 3.5 договора. Дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком откорректированной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом работ, начало выполнения работ с момента подписания договора.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.1.2017 срок выполнения 1 этапа работ (корректировка проектно-сметной документации) – 31.01.2018; 2 этап работ (государственная экспертиза проектно-сметной документации) – 30.04.2018, 3 этап работ (корректировка рабочей документации) – 30.05.2018. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 440 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения №3027 от 18.09.2017, №4558 от 28.12.2017, №4559 от 28.12.2017.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №406 от 24.04.2018 об отказе от приемки работ и от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений пункта 3 статьи ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил 1 этап работ в срок, установленный Календарным планом. В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок как по договору, так и по дополнительному соглашению, не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства в рамках 1 этапа работ, не представил.

Направляя в адрес ответчика уведомление №406 от 24.04.2018, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Доводы ответчика об отсутствии авансирования работ, что явилось основанием для приостановления исполнения встречного обязательства, судом не принимаются, поскольку внесение аванса по смыслу содержания договора является правом, а не обязанностью заказчика и по существу спорного обязательства не обуславливает исполнения встречного обязательства по выполнению работ (статья 328 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, основания для применения последствий, указанных в статье 717 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 440 000 руб.

Доводы о том, что работы фактически были выполнены ответчиком на сумму полученного аванса, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств, судом отклоняются.

Обстоятельства, связанные с выполнением дополнительного объема работ и переносом сроков выполнения основных работ, были предметом дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017. Однако доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность дальнейшего выполнения работ, и соблюдения ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, не представлено. Оснований для выводов о надлежащем выполнении 1 этапа работ по договору, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, препятствующие, по его мнению, выполнению работ в установленные сроки, о чем ответчик незамедлительно уведомлял истца, судом не установлены. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки №1 от 29.03.2018, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием и сметной документацией, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств. 

Доказательства фактического выполнения работ по договору в виде разработанной проектно-сметной документации, соответствующей требованиям технического задания, содержания и качество которой обеспечивает достижение положительного результата работ, удовлетворяющего интересы заказчика,    ответчиком не представлено. 

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку на момент расторжения договора становилось для истца явно невозможным. Темп выполняемой ответчиком работы определенно давал истцу основания полагать, что работы не будут завершены в срок, и, что истец не получит того результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком 1 этапа работ и сдачи их результата заказчику.

Следовательно, акты №1 от 29.03.2018, подписанные в одностороннем порядке, вместе с представленной документацией     о выполнении части работ 1 этапа и части дополнительных работ, не имеющих для истца потребительской ценности, не свидетельствуют о сдаче ответчиком и приемки истцом работ в порядке, установленном статьями 711, 720, 761 ГК РФ, влекущих обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 11.4, 12.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с Календарным планом выполнения работ заказчик вправе истребовать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, указанных в календарном плане. При нарушении сроков выполнения работ более, чем на 30 дней размер неустойки составляет 0,5% от общей стоимости работ за каждый последующий день просрочки. 

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 925 000 руб., судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" в пользу Открытого акционерного общества "Автодор Санк-Петербург" 3 515 000 руб., в том числе 1 440 000 руб. неотработанного аванса, 1 925 000 руб. неустойки, а также 40 575 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.