ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4182/2019

14 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-4182/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А17-4182/2019,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370606100061),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 26 024 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период пользования ТП-11, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:28:030215:15 по адресу: 

<

...>, с февраля 2016 года по январь 2019 года, 3 678 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2016 по 31.05.2019 с продолжением начисления процентов с 01.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

09.12.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-4182/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и обоснованности. В стоимость договора на оказание услуг включен целый ряд услуг без указания их стоимости, в том числе услуги, которые не были ФИО3 оказаны в рамках производства но настоящему делу: подготовка апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств. Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, непродолжительности судебных заседаний, оснований для отложения судебных разбирательств, заявитель считает, что общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 10 000 рублей (8 судебных заседаний, отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов). Возложение расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с участием последнего в судебных заседаниях, отложенных не по воле и не исходя из процессуального поведения истца необоснованно. Никаких специальных познаний, подготовки, изучения практики со стороны представителя ответчика не требовалось. Спор между сторонами основан на единственной норме Гражданского кодекса Российской Федерации — обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг от 26.06.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой и в случае необходимости апелляционной инстанций по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 29 705 рублей 78 копеек, в том числе: 26 024 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, 3 681 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 по 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 26 024 рубля 16 копеек с 01.06.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17- 4182/2019.

Согласно пункту 2. договора от 26.06.2019 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и провести анализ требований законодательства;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области);

- представлять в случае необходимости интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса апелляционной инстанции;

- представлять интересы заказчика при проведении судебных экспертиз;

- подготавливать необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (отзывы, ходатайства, заявления и т.д.), в том числе в случае необходимости и апелляционную жалобу на судебный акт, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, а так же заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 5 договора от 26.06.2019 стороны согласовали стоимость услуг – 60 000 рублей. 

Заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору в порядке авансовых платежей путем внесения денежных средств в полном объеме в сумме 60 000 рублей исполнителю (пункт 6 договора от 26.06.2019).

Оказанные юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек оплачены истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 26.06.2019 (т. 4, л.д. 7).

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на завышенность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 40 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что никаких специальных познаний, подготовки, изучения практики со стороны представителя ответчика не требовалось, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-4182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин