ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29557/2024

Дело № А40-243378/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И.  Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Акционерного общества «Калужский Завод "Ремпутьмаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № А40-243378/23 

по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Калужский Завод "Ремпутьмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 723, 725, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ решением от 22 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что техническим заключением комиссии РЖД от 23.11.2020 года вина за сход поезда возложена на Екатеринбургскую механизированную дистанцию, суд не учел, что сход состава произошел за пределами срока гарантийных обязательств, не учтены доводы ответчика о нарушениях при эксплуатации и транспортировке УНИМАТ 08-275 № 42.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «РЖД» (третье лицо) 29.04.2020 был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава №3928011, по условиям которого страховщик возлагал на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Также между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №3918998, в силу которого, ответчик, как исполнитель, принимал на себя обязанность по выполнению работ по капитальному, текущему и ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Как указал истец, 23.11.2020 г. от страхователя поступило заявление о повреждении застрахованного имущества, из которого следовало, что 18.11.2020 г. в 12 часов 53 минуты московского времени (14 час 53 мин местного времени) при следовании поезда № 8251 весом 15 осей, 242 тонны: 1 пассажирский вагон-сопровождения и путевая машина УНИМАТ-08-275/3S № 42 с тепловозом ТЭМ2 № 6813 приписки эксплуатационное локомотивное депо Сургут Свердловской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады этого же эксплуатационного локомотивного депо в составе машиниста тепловоза ФИО1 и пом. машиниста тепловоза ФИО2 на перегоне Ортьягун - Тлуньягун Сургутского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при скорости 63 км/ч в режиме тяги допущена остановка поезда по причине срабатывания устройства УКСПС на 125 км ПК 10. В 12:53 машинистом тепловоза ФИО1 поезд был остановлен служебным торможением с остановкой на 125 км ПК 7.

Согласно Протоколу разбора от 23 ноября 2020 г. № ПЧМ-ЕКАТ-739/пр, Технического заключения от 23.11.2020 г. и Сюрвейерного отчета № 21.007 от 02.03.2021 г. непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе явилось разрушение в пути следования резьбового соединения между штангой и проушиной реактивной тяги осевого редуктора бегунковой тележки путевой машины УНИМАТ 08-275/3S № 42 с последующим его опусканием в нижний габарит подвижного состава. В результате чего произошел наезд осевого редуктора на правый рельс соединительного пути стрелочного перевода №4 с дальнейшим обезгруживанием 3-ей колесной пары и схода с рельсов вправо по ходу движения поезда.

Разрушение резьбового соединения произошло по причине нарушения ремонтным предприятием АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» РСП г. Кунгур следующих нормативных документов: п. 4.1.19 Договора№ 32227155 от 29.12.2016 г. и п. 8.1 Руководства по текущему ремонту второго объема 3000.35-064.00.000 РТ-2, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2017 г. № 51; пункты 4.1.3, 4.1.11, 4.1.12 договора от 29 декабря 2016 года N ? 2227155, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»; пункт 4.1.17 Руководства по текущему ремонту второго объема 3000.35-064.00.000 РТ-2, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2017 г. № 51; пункта 4.3.5 Договора от 29 декабря 2016 года N ? 2227155, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»; пункта 1 Правил эксплуатации СЖПС на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.02.2018 г. № 248р.

Согласно сюрвейерному отчету № 21.007 от 02.03.2021 г. размер ущерба по данному страховому случаю с учетом НДС составил 1 152 000 рублей, а без учета НДС 960 000 рублей.

Истец указал, что на основании платежного поручения № 24099 от 15.03.2021 г. перечислил ОАО «РЖД» 960 000 руб., а потому к нему перешло право требования компенсации с причинителя вреда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Установлено, что 18.11.2020 г. в 12 часов 53 минуты московского времени (14 час 53 мин местного времени) при следовании поезда № 8251 весом 15 осей, 242 тонны:

1 пассажирский вагон-сопровождения и путевая машина УНИМАТ-08-275/3S № 42 с тепловозом ТЭМ2 № 6813 приписки эксплуатационное локомотивное депо Сургут Свердловской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады этого же эксплуатационного локомотивного депо в составе машиниста тепловоза ФИО1 и пом. машиниста тепловоза ФИО2 на перегоне Ортьягун – Тлуньягун Сургутского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при скорости 63 км/ч в режиме тяги допущена остановка поезда по причине срабатывания устройства УКСПС на 125 км ПК 10. В 12:53 машинистом тепловоза ФИО1 поезд был остановлен служебным торможением с остановкой на 125 км ПК 7.

Причиной схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе явилось разрушение в пути следования резьбового соединения между штангой и проушиной реактивной тяги осевого редуктора бегунковой тележки путевой машины УНИМАТ 08-275/3S № 42 с последующим его опусканием в нижний габарит подвижного состава. В результате чего произошел наезд осевого редуктора на правый рельс соединительного пути стрелочного перевода №4 с дальнейшим обезгруживанием 3-ей колесной пары и схода с рельсов вправо по ходу движения поезда.

Данные обстоятельства отражены в Протоколе разбора от 23.11.2020г. № ПЧМ-ЕКАТ-739/пр, Техническом заключении от 23.11.2020 г. и Сюрвейерном отчете № 21.007 от 02.03.2021 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Г К РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора на выполнение работ №3918998 от 15.05.2020, ответчик, как исполнитель, выполнял работы по капитальному, текущему и ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Согласно п. 1.6. Договора объем выполняемых работ должен соответствовать руководствам по эксплуатации, ремонту объекта, техническим условиям и другим внутренним документам ОАО «РЖД».

Согласно п. 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Ортъягун-Тлунъяген при поездной работе в организованном поезде №8251 Сургутского региона Свердловской железной дороги от 23 ноября 2020 г. установлено, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе явилось разрушение в пути следования резьбового соединения между штангой и вилкой реактивной тяги осевого редуктора бегунковой тележки путевой машины yHMMAT-08-275/3S № 42, с последующим его опусканием в нижний габарит подвижного состава. В результате чего произошел наезд осевого редуктора на правый рельс соединительного пути стрелочного перевода Лв 4, с дальнейшим обезгруживанием 3-ей колесной пары и схода С рельсов вправо по ходу движения поезда. При этом основной причиной допущенного нарушения безопасности движения явилась неудовлетворительная организация и несоблюдение производственных и технологических процессов при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2 путевой машине УНИМАТ-08-275/33 № 42 ремонтным персоналом РСП ОП г. Кунгур АО «Западно-Сибирский филиал АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» 20 марта 2020 г.

Также установлен факт использования ответчиком сварки для соединения штанги (UD61.2635-2) и вильчатой головки (U61.101G), на путевой машине Унимат-08-275/38 № 42. также прошедшей ремонт в объеме ТР-2 в РСП ОП г. Кунгур. Что подтверждает факт нарушения технологии производства ремонта на данном участке.

Натурным осмотром элементов упора от проворачивания вильчатой головки и штанги установлена деформация резьбы на обоих элементах (запальцована, старый дефект), торец штанги в месте соединения с вильчатой головкой обварен. Фактически фиксация соединения вильчатой головки и штанги была выполнена за счет сварочного шва. не обеспечивающего надежность соединения.

При осмотре реактивных тяг и упоров от проворачивания приводных колесных пар машины Унимат № 42 также выявлены сварочные швы по резьбовым соединениям, что не предусмотрено требованиями конструкторской документации и Руководства по текущему ремонту второго

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечено качественное выполнение ремонта машины Унимат 08-275/3S № 42 ввиду несоблюдения требований и правил при проведении ремонта.

Вопреки доводам ответчика, установленная техническим заключением (п.9) основная причина схода не зависела и не могла зависеть от ОАО «РЖД», так как текущий ремонт Унимат 08-275/3S № 42 выполнен АО «РПМ». При этом суд отмечает, что техническое заключение содержит подпись уполномоченного лица ответчика, особого мнения при подписании заключения не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства совершения истцом в пользу третьего лица выплаты в размере 960 000 руб., следовательно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

На основании изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанный на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права, поскольку положения ст. 725 ГК РФ о годичном сроке давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не применяются к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекс.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, срок исковой давности по подряду распространяется на те права заказчика, которые указаны в ст. 723 ГК РФ и дополнительным требованиям (неустойка, штраф).

Требования о возмещения вреда, основаны на ст. 15 и 1064 ГК РФ, срок давности по которым составляет 3 года (ст. 200 ГК РФ).

Само по себе указание в договоре обязанность подрядчика возместить ущерб является лишь повторением общих норм ГК РФ о возмещения вреда.

При этом нельзя посчитать восстановления поврежденного имущества, разновидностью устранением недостатков, поскольку были повреждены не только детали, которые некачественно отремонтировал ответчик, но и иные детали.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № А40-243378/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Ким

 

Судья                                                                                               Д.В.Пирожков                      

 

                                                                                                            А.И. Трубицын

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.