61/2023-30095(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12722/2022

г. Саратов

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-12722/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - истец, ООО «Автобан»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –  ответчик, АО «ВМЭС») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении  электроэнергии от 24.03.2022 № 000108, оформленного по результатам проведения АО  «ВМЭС» проверки на объекте истца по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А12-12722/2022 исковые требования удовлетворены.  

Суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от  24.03.2022 № 000108, оформленный АО «ВМЭС» по результатам проведения проверки в  отношении ООО «Автобан».  

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный  прибор учета не приобретался сетевой организацией, а является собственностью истца.  

ООО «Автобан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители ООО «Автобан», АО «ВМЭС» и общество с ограниченной  ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - третье лицо, ООО «Горэнергосбыт») в  судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.06.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Автобан» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 858 от 17.07.2012, согласно которому поставщик обязался  осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки,  определенных в Приложении 4 к договору, а также оказывать через привлеченных лиц  услуги по передаче электроэнергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.3 договора определено, что система коммерческого учета электрической  энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и  напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество  принятой потребителем энергии (мощности).  

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.5., 2.3.10 договора, покупатель обязан обеспечить  работоспособность СКУЭ и соблюдать установленные законом , заводом-изготовителем и  договором требования к приборам учета. В течение 24 часов с момента утраты (выхода из  строя) СКУЭ и/или ее элементов, письменно извещать поставщика и сетевую  организацию. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в в  

его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты  электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.  

Покупатель обязан обеспечить сохранность пломбировки и знаков визуального  контроля на всех элементах СКУЭ (пункт 2.3.7 договора).  

По условиям пункта 4.3. договора, перечень, расположение и индивидуальные  характеристики СКУЭ приведены в Приложении № 4 к договору, которым определены  точки поставки и точки учета.  

Пунктом 5.1. договора установлено, что определение количества потреблённой в  расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании  ведомости показаний СКУЭ (приложение 7), актов безучётного потребления и расчетными  способами, установленными Основными положениями № 442.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  

 № 35-ФЗ АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в отношении точки  поставки истца.  

По результатам проведённой проверки учета электрической энергии на объекте  истца по адресу 

<

...>, сетевой организацией АО  «ВМЭС» оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 №  000108, согласно которому у потребителя выявлено нарушение порядка учета  электроэнергии: «ток собственного потребления ПУ составил 56мА, что свидетельствует о  наличии встроенного постороннего устройства, позволяющего искажать объем  потребленной эл.эн. Гос.пломба и ОТК - сфальсифицированы. Пломба ЭСО 403080- сфальсифицирована».  

Истец полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 спорный прибор учета ответчиком не приобретался, был установлен на объекте  потребителя представителями сетевой организации, которыми был опломбирован и  допущен в эксплуатацию, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, принцип эффективного правосудия  предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского  оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую  охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных  последствий.  

Абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 15.07.2021)  установлено, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии  влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности  введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.  

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих  обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема  потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению  по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права  (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией)  такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит  цели внесения определенности в правоотношения сторон.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное  требование - подлежащим рассмотрению по существу.  

Руководствуясь статьями 333, 404, 539, 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.02.2023  

 № 27-02/2023, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком  факта осуществления истцом действий (бездействия), которые привели к искажению  данный об объеме электрической энергии, об отсутствии оснований для определения  объема потребленной истцом электрической энергии по правилам безучетного  потребления.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых является наличие технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в  установленном законом порядке.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений   № 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта),  согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения,  соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые  приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы),  системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный  комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной  системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу  

к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки  измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в  границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах  земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или  ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства  потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению  целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с  нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности  потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки  измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя)  подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств,  расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации,  изложенному в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия  безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует,  что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ООО «Автобан» на  объекте истца по адресу 

<

...>, сетевой  организацией АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от  24.03.2022 № 000108 (т.1, л.д. 21-22).  

Из содержания данного акта следует, что потребителю вменяется нарушение  порядка учета электроэнергии, выразившееся в следующем: «ток собственного  потребления ПУ составил 56мА, что свидетельствует о наличии встроенного постороннего  устройства, позволяющего искажать объем потребленной электрической энергии.  Гос.пломба и ОТК - сфальсифицированы. Пломба ЭСО 403080-сфальсифицирована».  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что вопреки  требованиям пункта 193 Основных положений № 442, акт неучтенном потреблении  электроэнергии от 24.03.2022 № 000108 не содержит изначального описания пломб  госповерителя, ОТК и ЭСО и конкретных выявленных на момент проверки  несоответствий, которые позволили работникам сетевой организации прийти к выводу о  фальсификации спорных пломб.  

Характеристики изготавливаемых в этот период производителем пломб в актах  проверки и неучтенного потребления не приведены; доказательств того, что сетевой  организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорных  

пломб с эталонами пломб конкретного производителя, изготовленными в конкретный  период, материалы дела не содержат.  

Фотоматериалы при установке пломбы ЭСО 403080, согласно акту от 05.04.2021, в  материалы дела не представлены.  

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по  ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».  

В материалы дела представлено заключение № 27-02/2023 от 27.02.2023 (т. 2, л.д.  22-68).  

Согласно ответу на вопросы № 1, № 3, № 4: 

Прибор учета СЕ 301 R33 № 008841113427979 находится в неисправном состоянии  и не пригоден к эксплуатации по целевому назначению. В приборе учета имеется  нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное конструкцией завода- изготовителя, которое подключено по проводам к основной плате прибора учета. Данное  нештатное устройство изменяет схему прибора учета, которое может искажать показания  при подсчете проходящей через прибор учета электроэнергии. Определить достоверно, как  искажаются показания электроэнергии с технической точки зрения не возможно,  поскольку прибор учета на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Определить  давность возникновения и внесения изменений в конструкцию схемы прибора учета  технически невозможно в виду отсутствия методик.  

Без повреждения пломб, установленных на момент осмотра на приборе учета,  обнаружить нештатное устройство, не предусмотренное конструкцией завода- изготовителя, технически не возможно, так как пломбы установлены таким образом, что  исключают несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета. Без  нарушения целостности клеевого основания ЗПУ по всей длине шва, а также без  нарушения целостности навешанных на проволоку пломб, разъединение пластикового  корпуса счетчика технически не возможно.  

Согласно ответу на вопрос № 2: 

Проведенным исследованием установлено, что после установки, опломбировки и  принятия к учету сетевой организацией прибора учета СЕ 301 R33 № 008841113427979,  доступ потребителя к внутренним элементам корпуса прибора учета невозможен.  

Согласно ответу на вопрос № 5: 

При наличии на корпусе прибора учета СЕ 301 R33 № 008841113427979 не  нарушенных пломб сетевой организации, пломб ОТК и Госповерителя, установить внутрь  прибора учета нештатное устройство, не предусмотренное конструкцией завода- изготовителя, технически невозможно. Установить такое устройство возможно только при  снятии и переустановке пломб с изготовлением их дубликатов, а также до опломбировки  прибора учета электрической энергии.  

Согласно ответу на вопрос № 6: 

Проведенным исследованием установлено, что признаков нарушения целостности,  вскрытия, повреждения, перепломбировки (повторной установки), а также иных признаков  несоответствия, видоизменения, либо иного несанкционированного воздействия на  установленные на указанном приборе учета пломбы Госповерителя, завода-изготовителя  ОТК не установлено.  

Подробное описание исследования представленных пломб изложено в  исследовательской части экспертного заключения.  

Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр. 24-27),  демонтированная пластиковая индикаторная одноразовая пломба АО «ВМЭС» № 403080  (установлена согласно акту от 05.04.2021) каких-либо механических, термических  повреждений и следов криминального воздействия не имеет. На ее корпусе имеются  механические повреждения в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала,  которые могут быть обусловлены механизмом однократного закрывания в момент  

навешивания и не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус  пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечению пломбировочной нити.  

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от  других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует  специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые  поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об  относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или  опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение  для проверки иных доказательств по делу.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть  7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Заключение эксперта № 27-02/2023 от 27.02.2023 является относимым и  допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с соблюдением требований  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит  исследовательскую часть, является полным, достаточным, ясным, выводы носят  категорический характер при отсутствии противоречий. Исследовательская часть  заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в  отношении поставленных вопросов.  

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,  что вменяемое в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108  потребителю нарушение, а именно «Гос.пломба и ОТК - сфальсифицированы. Пломба  ЭСО 403080-сфальсифицирована», не основано на доказательствах. Проведенной по делу  судебной экспертизой такие нарушения не установлены. Иных доказательств в  подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.  

Доводы апеллянта о приобретении потребителем, а не сетевой организацией,  спорного прибора учета с вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим  на работу прибора учета, который является собственностью ООО «Автобан», были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Согласно пояснениям истца, спорный прибор учета был приобретен и установлен  на объекте ответчика ООО «Автобан» сотрудниками сетевой организации и допущен в  эксплуатацию 23.08.2017 МУПП (АО) «ВМЭС» в присутствии уполномоченного  представителя потребителя.  

Иное апеллянтом не доказано. 

В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию были произведены  соответствующие замеры (тока, напряжения, погрешности и т.д.), по результатам которых  

прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета,  установлены контрольные пломбы.  

Из акта установки спорного прибора учета от 23.08.2017 и актов последующих  проверок (вплоть до даты выявления нарушения по оспариваемому акту), не следует, что  сетевой организацией заявлялись замечания и возражения к спорному прибору учета либо  оттискам пломб, в т.ч. госповерителя и ОТК.  

Процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию строго  регламентирована и не предполагает каких-либо исключений, а именно состоит из  проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета  и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствия вводимого в  эксплуатацию прибора учета нормативным требованиям в части его метрологических  характеристик. Завершается данная процедура составлением акта допуска прибора учета в  эксплуатацию и опломбированием прибора учета. При этом, лицами уполномоченными на  осуществление таких действий, являются исключительно сетевая организация, либо  гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация).  

Выполненная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является  подтверждением того, что лица, принявшие участие в данной процедуре, своими  подписями в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и установкой пломб и ЗВК на  элементы ПУ подтвердили факт готовности прибора учета к его использованию при  осуществлении расчетов за электрическую энергию, то есть отсутствия в нем каких-либо  недостатков, устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных  коммерческого учета электрической энергии.  

Доводы апеллянта об отсутствии законодательно установленной обязанности  сетевой организации по приобретению устанавливаемых приборов учета до принятия  Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 и Постановления Правительства  РФ от18.04.2020 № 554, были предметом оценки в суде первой инстанции. Как верно  указал суд первой инстанции, отсутствие такой обязанности сетевых организаций на дату  установки спорного прибора учета не исключает возможности фактического  осуществления таких действий.  

Доказательств приобретения спорного прибора учета потребителем суду не  представлено, деятельность МУПП «ВМЭС», осуществившего установку спорного  прибора учета, прекращена в связи с его ликвидацией с 24.09.2020.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель, будучи слабой  стороной в спорных правоотношениях, вправе полагаться на то, что действия по установке  и опломбировке прибора учета, проводимые сетевой организацией, как участником  розничного рынка электроэнергии, соответствуют требованиям закона и подтверждают  пригодность прибора учета к эксплуатации; как правило, потребитель зависит от воли и  действий энергосбытовой и электросетевой организаций, связанных с установкой,  проверкой работы прибора учета, фиксацией и выявлением фактов безучетного  потребления.  

Бремя доказывания факта безучетного потребления электрической энергии, в том  числе факта неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета  подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией на  ответчика.  

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего  исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных  действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в  работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии его надлежащей  технической эксплуатации со стороны потребителя.  

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии  доказательств, опровергающих совершение потребителем действий (бездействие),  направленных на безучетное потребление электроэнергии, исключает применение правил  о безучетном потреблении.  

Вопреки требованиям процессуального закона АО «ВМЭС» не представило  относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований Основных  положений № 442 и допущения ООО «Автобан» вменяемого нарушения в виде  наступления на стороне последнего безучетного потребления электрической энергии.  

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий  ответчика, связанных с вмешательством в работу прибора учета, отсутствуют основания  для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу 

 № А12-12722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 ПостановЭллеенкитрео анрнабяи птордапжинсьо дгеой сстувдиате алпьнеал.ляционной инстанции вступает в законную  силу со дня егоД апнрниынея ЭтПи:я Уид омстоовжереяютщ бийы цтеьнт ро Кбажзнаачлейосвтваон Роос свии Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяДцаетва  1с6.о02 д.2н02я3  4и:4з5г:0о0товления постановления в полном объеме через  

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствЭулюекщтриойнн сауя дпьоядп ись  действит е л ь н а . Т.С. Борисова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна

Судьи   О.А. Дубровина  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а .  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Котлярова 

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна